Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9340/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А31-5080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нейское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 по делу N А31-5080/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 4406007942, ОГРН: 1124434000217)

к областному государственному бюджетному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 4406000224, ОГРН: 1024401833521)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "Нейское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ответчик, Учреждение) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 8 003 руб. задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное при подаче иска ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд не исследовал платежное поручение, содержащее отметку распорядительного характера об оплате суммы 18 674 руб. 50 коп., свидетельствующее о признании ответчиком суммы долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между ООО "Нейское ЖКХ" и Учреждение заключен договор N 18-12, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту системы отопления по адресу: г.Нея, ул.Чкалова, 17.

Истцом выполнены работы на сумму 26 677 руб. 50 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19.10.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2015 по делу N А31-28/2015 ООО "Нейское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство"

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Нейское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора от 01.10.2012 N 18-12, что ответчиком не оспорено.

У ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг. Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию заявленной задолженности.

Указанные возражения обоснованно были приняты судом первой инстанции. В силу пропуска срока исковой давности судом правильно отказано в удовлетворении иска, так как в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ООО "Нейское ЖКХ" мотивировало его введением в отношении истца процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ сделано не было, ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае указанная заявителем правовая норма не применима, так как срок исковой давности для обращения в суд регулируется нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на платежный документ с отметкой распорядительного характера об оплате суммы 18 674 руб. 50 коп., не принимается, так как данный документ не является надлежащим и не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о признании долга и о перерыве в связи с этим течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2016 по делу N А31-5080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нейское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев