Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф04-6952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А70-8383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13357/2016) Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-8383/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН:1067206011080, ИНН: 7212005123) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1047200145585, ИНН: 7206027898) о взыскании 746 225 рублей 94 копеек неустойки,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 723 983 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 23/15-У.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-8383/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые технологии" в пользу Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района взыскано 48 579 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на необоснованность расчетов неустойки, выполненных судом первой инстанции. Суд необоснованно посчитал неправомерным включение в муниципальный контракт условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика. Суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы. Такой размер был установлен Законом N 94-ФЗ, утратившим силу, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона N 44-ФЗ и Правила N 1063.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части расчетов неустойки, в части выводов о правомерности начисления неустойки и предъявления требований о ее оплате, периода просрочки, стоимости выполненных работ решение не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (в части расчета неустойки) (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились правоотношения в рамках заключенного 01.06.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта N 23/15-У (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее - работы), по объекту: "Капитальный ремонт объектов муниципального жилищного фонда с. Вагай, ул. Д. Бухаловой, д. 12, кв. 1,2; с. Вагай, ул. Красновская, д. 5, кв. 2; с. Вагай, ул. Агрохимиков, д. 2а; с. Вагай, ул. Новая, д. 14; с. Вагай, ул. Октябрьская, д. 72, кв. 2; п. Заречный, ул. Дорожная, д. 6; с. Вагай, ул. А.Невского, д. 1, кв. 3; с. Вагай, ул. Мира, д. 1а, кв. 1; с. Шестовое, ул. Совхозная, д. 32а, кв. 1; с. Вагай, ул. Блюхера, д. 2а, кв. 2", а истец - принять результат таких работ и оплатить обусловленную контрактом цену, в соответствии с аукционной документацией, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта; завершение срока выполнения работ: до 20.08.2015.

В соответствии с актами приемочной (экспертной) комиссии в сфере закупок по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 23/15-У работы были сданы ответчиком в следующем порядке:

17.08.2015 - с. Вагай, ул. Агрохимиков, д. 2а;

19.08.2015 - с. Шестовое, ул. Совхозная, д. 32а, кв. 1;

01.10.2015 - с. Вагай, ул. Д.Бухаловой, д. 12, кв. 1, 2;

13.11.2015 - с. Вагай, ул. Октябрьская, д. 72, кв. 2;

30.12.2015 - с. Вагай, ул. Блюхера, д. 2а, кв. 2; с. Вагай, ул. А.Невского, д. 1, кв. 3; с. Вагай, ул. Красновская, д. 5, кв. 2;

10.02.2016 - с. Вагай, ул. Новая, д. 14;

20.02.2016 - п. Заречный, ул. Дорожная, д. 6; с. Вагай, ул. Мира, д. 1а, кв. 1.

Ответчиком обязательства по контракту были исполнены в полном объеме 20.02.2016, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 1 262 710 руб. 53 коп., истец произвел оплату за работу на данную сумму.

Согласно пунктам 10.1., 10.8., 10.9. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить все причиненные другой стороне убытки.

Основанием для оплаты убытков является предъявление стороной в претензионном письме требований о взыскании, либо после вынесения арбитражным судом решения о взыскании неустойки, в случае, если сторона претензию не признала.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По утверждению истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 21.08.2015 по 20.02.2016, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 723 983 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, установил, что общее время просрочки исполнения обязательства ответчиком составило 186 календарных дней за период с 21.08.2015 по 20.02.2016.

Истец начислял неустойку на сумму неисполненного в срок обязательства: 1 262 710 руб. 53 коп., ссылаясь на буквальное толкование условий пункта 6 Правил определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на всю сумму неисполненного в срок обязательства является правомерным, соответствующим условиям контракта и Правилам N 1063, при этом, следует принять во внимание, что просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком лишь в части обязательств по контракту.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав положения муниципального контракта от 01.06.2015 N 23/15-У, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции счел неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить в данном случае ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15659, А55-30563/2014, Постановлении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 56-АД16-10, Закон N 44-ФЗ и Правила N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат точного размера пени. Буквального воспроизведения положений Правил в части ответственности недостаточно. Заказчик в проекте государственного контракта, заключаемого на аукционе, должен установить конкретный размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Если расчет осуществляется по формуле Правил, он не может быть одновременно менее 1/300 ставки, так как подневная ставка пени изначально заведомо и существенно больше этой 1/300 ставки.

Поэтому буквальное воспроизведение Закона N 44-ФЗ и Правил означает, что договорной размер ответственности согласованным не является.

Как было указано выше, пунктом 10.8 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.9 муниципального контракта от 01.06.2015 N 23/15-У пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Следовательно, конкретный размер пени (или порядок ее исчисления) в контракте не согласован, так как в нем одновременно содержится ссылка на расчет по Правилам и указание на то, что размер не должен быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку в пункте 10.9 муниципального контракта от 01.06.2015 N 23/15-У конкретный размер пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определенно не установлен, следует толковать условия в пользу подрядчика.

Поэтому неустойка подлежит начислению в размере нижнего предела законной неустойки.

Кроме того, при буквальном толковании условий муниципального контракта N 23/15-У от 01.06.2015 неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

Аналогичный подход усматривается в пунктах 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Если объем неисполненного обязательства может быть установлен, то обстоятельство, что обязательство считается исполненным после передачи результата работ в целом, правового значения не имеет.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислять неустойку в минимально определенном законом размере - одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойку необходимо рассчитывать с учетом того, что работы выполнялись и принимались поэтапно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Новые технологии" за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, рассчитан судом апелляционной инстанции следующим образом:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации ЦБ РФ от 10.06.2016 на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения (12.09.2016) ключевая ставка Банком РФ была установлена в размере 10,5% годовых.

Размер пени с учетом указанной ключевой ставки подлежит расчету на дату обращения в суд, поскольку неустойка определяется на дату уплаты пени, а пеня на момент обращения уплачена не была.

1/300 от 10,5% = 0,035% - размер пени за просрочку выполнению работ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.02.2016 всего подрядчиком выполнено работ на сумму 1 618 053 руб.

По условиям контракта работы должны быть завершены до 20.08.2015.

1. по акту приемки от 17.08.2015 и 19.08.2015 заказчиком принято выполнение работ на сумму 97 732 руб. и 284 643 руб. соответственно.

Соответственно за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 (следующий акт приемки) сумма неисполненного обязательства составила 1 235 678 руб., из расчета 1 618 053 руб. (сумма всех выполненных работ) - 98 016 руб. 43 коп. (97 732 руб.+ 284 643 руб.); количество дней просрочки составило 42 дня.

За период с 21.08.2015 по 01.10.2015 уплате подлежит неустойка в сумме 18 164 руб. 47 коп., их расчета: 1 235 678 руб.*42 дня*0,035%.

Далее расчет произведен с учетом изложенного принципа:

2. за период с 02.10.2015 по 13.11.2015 сумма неисполненного составила 896 950 руб., из расчета: 1 235 678 - 338 698 руб. (сумма работ по акту от 01.10.2015), количество дней просрочки 43 дня.

За период с 02.10.2015 по 13.11.2015 уплате подлежит неустойка в сумме 13 499 руб. 10 коп., из расчета 896 950 руб.*43 дня *0,035%.

3. за период с 14.11.2015 по 30.12.2015 сумма неисполненного составила 665 858 руб., из расчета 896 950 руб. - 231 092 (сумма работ по акту от 13.11.2015), количество дней просрочки 47 дней.

За период с 14.11.2015 по 30.12.2015 уплате подлежит неустойка в сумме 10 953 руб. 36 коп., из расчета: 665 858 руб.*47 дней *0,035%.

4. за период с 31.12.2015 по 10.02.2016 сумма неисполненного составила 264 140 руб., из расчета 665 858 руб.- (159 608 руб. + 84 230 руб.+157 880 руб. (сумма по актам от 30.12.2015); количество дней просрочки 42 дня.

За период с 31.12.2015 по 10.02.2016 уплате подлежит неустойка в сумме 3 882 руб. 86 коп., из расчета 264 140 руб.*42 дня * 0,035%.

5. за период с 11.02.2016 по 20.02.2016 сумма неисполненного составила 74 579 руб., из расчета: 264 140 руб. - 189 561 руб. (по акту от 10.02.2016); количество дней просрочки 10 дней.

За период с 11.02.2016 по 20.02.2016 уплате подлежит неустойка в сумме 261 руб. 02 коп., из расчета 74 579 руб.*10 дней*0,035%.

Всего уплате подлежит неустойка в сумме: 46 760 руб. 81 коп. (18 164 руб. 47 коп.+ 13 499 руб. 10 коп.+ 10 953 руб. 36 коп.+ 3 882 руб. 86 коп.+ 261 руб. 02 коп.)

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 48 579 руб. 31 коп., что не нарушает прав истца и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-8383/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-8383/2016 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13357/2016) Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова