Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-2296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Винокуровой Ю.В., по доверенности N 5/1913Д от 18.05.2016 г.

от должника: Крылова В.А., по доверенности от 01.07.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" (номер апелляционного производства 07АП-2296/15(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-17704/2014 о признании ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) несостоятельным (банкротом) (Судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скрынника А.Г. о признании недействительными договоров о залоге N 016Р5Z005 от 31.03.2014 г. и N 016Р5Z011 от 08.07.2014 г., договора об ипотеке N 016Р5Z012 от 31.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделок)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 г. по делу N А45-17704/2014 в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 20.04.2016 г. Скрынник А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибтрубопроводстрой", конкурсным управляющим должника был утвержден Заплава Владимир Христианович.

04.04.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными договоров залога N 016Р5Z005 от 31.03.2014 г., N 016Р5Z011 от 08.07.2014 г., договора об ипотеке N 016Р5Z012 от 31.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделок одному кредитору - ОАО "АЛЬФА-БАНК" оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки - договоры залога N 016Р5Z005 от 31.03.2014 г., N 016Р5Z011 от 08.07.2014 г. и договор об ипотеке N 016Р5Z012 от 31.07.2014 г. были прекращены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что при оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве правовое значение имеет дата возникновения требования к должнику, а не дата заключения кредитного соглашения с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой"; спорные сделки, по мнению апеллянта, были вершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости исследования факта наличия у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, как указал заявитель, неисполненных обязательств на дату совершения спорных сделок у должника не было.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "АЛЬФА-БАНК" и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибтрубопроводстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей ОАО "АЛЬФА-БАНК" и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ЗАО "УК "Сибтрубопроводстрой" (заемщик) было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 016Р5L (в редакции дополнительного соглашения N 016Р5Т001 от 18.09.2013 г. к нему), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке 11,15% годовых в период с 18.09.2013 г. по 27.06.2014 г., по ставке из расчета 15% годовых в период с 28.06.2014 г. по 31.12.2014 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N 016Р5L от 18.09.2013 г., между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 016Р5Z005, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п. 1.2 договора).

Стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора о залоге, указана в приложении N 1 к договору о залоге. Совокупная оценочная стоимость имущества составляет 100 300 000 руб. (п. 1.4 договора).

08.07.2014 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N 016Р5L от 18.09.2013 г., между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 016Р5Z011, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности (п. 1.2 договора).

Стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора о залоге, указана в приложении N 1 к договору о залоге. Совокупная оценочная стоимость имущества составляет 22 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

31.07.2014 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N 016Р5L от 18.09.2013 г., между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и ОАО "Сибтрубопроводстрой" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 016Р5Z012, по условиям которого залогодатель передал в ипотеку залогодержателю имущество, указанное в п. 1.3 договора (п. 1.2 договора).

Согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила сумму в размере 160 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке N 016Р5Z012 от 31.07.2014 г., договоры залога N 016Р5Z005 от 31.03.2014 г. и N 016Р5Z011 от 08.07.2014 г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Сибтрубопроводстрой" Скрынник А.Г., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве) имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу N А45-17704/2014 о признании ОАО "Сибтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 г.

Заключение спорных договоров привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ПАО "Банк Зенит", АО "ГЛОБЭКСБАНК").

В результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтение в удовлетворении требований перед одним из кредиторов (ОАО "АЛЬФА-БАНК") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полной сумме подлежали бы пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что при оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве правовое значение имеет дата возникновения требования к должнику, а не дата заключения кредитного соглашения с ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", суд апелляционной инстанции исходит из п. 3 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., согласно которому, при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ста. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом того, что право требования по кредитному соглашению N 016Р5L от 18.09.2013 г. возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В своей жалобе апеллянт так же ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что спорные сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела доказательств платежеспособности должника (в частности отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, наличие на корреспондентском счете должника денежных средств) представлено не было, как и не представлено доказательств совершения спорной сделки в период обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 г. по делу N А03-3659/2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 05 октября 2016 г. по делу N А45-17704/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 г. по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова