Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9157/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А31-7365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-7365/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску закрытого акционерного общества "СМП-214" (ИНН: 4401126311, ОГРН: 1114401003320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" (ИНН: 7728870490, ОГРН: 1147746146261)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "СМП-214" (далее - истец, ЗАО "СМП-214") обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансинжстрой") с иском о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 697 руб. 59 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, в данной части требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно взыскал проценты, так как в претензии от 06.10.2015 отсутствует требование о взыскании процентов в сумме 10 697 руб. 59 коп. Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов, в связи с чем данное требование следует оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.04.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16-04/2015 на выполнение работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Цена договора определена в сумме 772 150 руб. (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ оплачиваются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 200 000 руб.

29.04.2015 ответчик выставил истцу счет N 16 на 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

30.04.2015 истец обратился к ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой с письмом, содержащим просьбу в счет взаиморасчетов по договору N 3-МО от 14.02.2013 выплатить за истца ответчику 200 000 руб. по счету N 16 от 29.04.2015.

05.05.2015 ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой платежным поручением N 3246 перечислило ответчику за истца 200 000 руб. в качестве аванса по счету N 16 от 29.04.2015.

05.05.2015 ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой обратилось к истцу с письмом N 125-15, заявив о зачете платежа в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 3246 от 05.05.2015 в счет погашения собственного долга перед истцом по договору N 3-МО от 14.02.2013.

Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, договорные отношения с ответчиком фактически прекратились, в связи с чем 06.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить необоснованно полученные денежные средства.

16.10.2015 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности возврата денежных средств ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Сторонами дважды подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору, согласно которым долг перед истцом ответчиком признан в сумме 200 000 руб. В связи с неисполнением денежного обязательства истцом произведено начисление процентов за период с 17.10.2015 по 10.06.2016 в сумме 10 697 руб. 59 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СМП0214" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО "Трансинжстрой" в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт наличия на стороне ответчика задолженности по возврату денежных средств, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы долга, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 697 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 10.06.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании процентов, поскольку в претензии не указано о начислении (взыскании) процентов. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В претензии от 06.10.2015 б/н, полученной ответчиком, истец указывает, что за согласно акту взаимных расчетов за ответчиком числиться задолженность в сумме 200 000 руб., которую просит погасить.

При этом в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016 по делу N А31-7365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова