Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8334/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А13-3109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Неспановой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2015 N 7024/8-5, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83 (до перерыва), Чащиной В.В. по доверенности от 10.11.2016 N 117 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по делу N А13-3109/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр.. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 12 526 389 руб. 19 коп. долга по оплате оказанных в январе 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 12 173 926 руб. 18 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 83 869 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1762 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 262 064 руб. 91 коп. долга и эквивалентной данной сумме расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на имевшие место разногласия сторон по объему полезного отпуска по точкам поставки, по которым прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности; по объему оказанных услуг, оказанных потребителям, с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения и, как следствие, обязанность урегулировать отношения по передаче электрической энергии; по объему полезного отпуска в связи с расхождениями между первоначальной и окончательной ведомостью за январь 2016 года.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения по ней.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнительных к ней пояснениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией, оказывающей услуги по ее передаче.

Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию Обществу услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года, направило последнему для подписания акт от 31.01.2016 на сумму 66 210 118 руб. 38 коп., а также выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2016 N Р01592.

Ответчик акт оказанных услуг подписал с протоколом разногласий, акцептовав его на сумму 65 488 342 руб. 83 коп.

В дальнейшем ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг путем проведения зачета от 18.02.2016 на сумму 53 683 729 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, с учетом возражений ответчика, уменьшил исковые требования до 12 173 926 руб. 18 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Факт оказания услуг в проверяемом периоде в рамках упомянутого выше договора Общество не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на необоснованность включения в объем оказанных услуг потерь электрической энергии по объектам, у которых приборы учета находятся не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пункте 5 приложения 5 к договору также предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя заказчика (смежной сетевой организации), объем переданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии и согласовывается с потребителем (смежной сетевой организацией).

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил и не доказал, что расчет, произведенный по методике, примененной истцом, превышает объем потерь, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь электроэнергии.

Представленные суду ответчиком величины потерь исходными данными не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения Общества.

Довод ответчика о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном учете этого объема при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком, подлежит отклонению.

Все объекты, на которые ссылается ответчик, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Как указал истец, спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний приборов учета, показания переданы представителем Общества. Данные доводы Предприятия подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка Общества на расхождение между данными первоначальной ведомости электропотребления и данными окончательной ведомости электропотребления в отношении транзитного потребителя, расположенного в жилом доме по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр-т, д. 23, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится только одна сводная ведомость учета электроэнергии за январь 2016 года, подписанная представителем истца. Документ, содержащийся на листах 117, 118 в томе 3, представляет собой распечатку электронных данных, подписан представителем ответчика, соответственно этот документ невозможно идентифицировать как ведомость учета электрической энергии, составленную истцом. Следовательно, доводы подателя жалобы о расхождении между данными первоначальной ведомости электропотребления и данными окончательной ведомости электропотребления документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что разница в показаниях сторон обусловлена разными датами снятия показаний прибора учета. Однако ввиду длительности и непрерывности отношений сторон это не нарушает прав ответчика.

Довод Общества о том, что приборы учета N 50642545, 50642534, 50642507, 50642616 относятся к категории коллективных (общедомовых), был предметом рассмотрения судом первой инстанции, он исследован судом и обоснованно отклонен. Выводы суда подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2016 года по делу N А13-3109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева