Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11440/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-8273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-8273/2016, принятое судьей С.А. Федоровцовой,

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовской районе Саратовской области, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, (ИНН 6430003854, ОГРН 1026401582932)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о взыскании суммы иска 1361 рублей 59 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовской районе Саратовской области - Белоглазовой Л.А. по доверенности от 14.10.2016 N 09/28, Тюрлевой Н.С. по доверенности, выданной сроком до 31.12.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - представителя Ястребовой О.В. по доверенности от 04.05.2016 N 65,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовской районе Саратовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1361 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-8273/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1361 рубль 59 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 сентября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: перечисление денежных средств в размере 1361 руб. 59 коп. в счет погашения кредитных обязательств произведено на законных основаниях: согласно дополнительному соглашению N 50 к договору от 25.08.2011 N 42307810056422651023 о поручении вкладчиком банку о перечислении пенсии с счет погашения кредитных обязательств; у банка отсутствовала информация о смерти Русаковой Л.Ф. Апеллянт полагает, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом соглашение-поручение не прекратило своё действие в связи со смертью Русаковой Л.Ф., а обязательства по нему перешли к наследникам вкладчика в порядке статей 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде, и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Русаков Людмила Федоровна, 03.08.1956 г.р., зарегистрированная по адресу: п. Ириновский Балашовского района Саратовской области, д. 47, кв. 3, являлся получателем пенсии по старости в УПФР в Романовском районе Саратовской области с 28.10.2009.

Выплата пенсии производилась через отделение N 8622/0642 Сбербанка России во вклад N 42307810056422651023 по месту фактического проживания: Саратовская обл., Романовский р-н, с. М. Карай, ул. Комсомольская, д. 111.

31.03.2014 Русакова Л.Ф. умерла (справка о смерти N 81 от 02.04.2014), о чем УПФР в Романовском районе Саратовской области стало известно 14.04.2014, при поступлении справки о смерти.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Решением о прекращении выплаты пенсии от 14.04.2014 выплата пенсии прекращена с 01.05.2014.

При этом в силу статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на пенсию гражданин утратил с момента смерти, то есть с 31.03.2014.

В связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии за апрель 2014 г. УПФР в Романовском районе Саратовской области произвело до поступления сведений о смерти, образовалась переплата денежных сумм в размере 5666,93 руб.

Поскольку смерть пенсионера наступила в марте 2014 года, то перечисленная сумма пенсии за апрель 2014 года полностью подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.4. дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2013 к договору от 17.03.2011 N 22/56000167 о порядке доставки пенсии через филиалы ОАО "Сбербанк России", заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России", предусмотрено, что Банк производит возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором наступила смерть получателя пенсии. 14.04.2014 УПФР в Романовском районе Саратовской области направило в адрес Управления "Балашовское отделение Саратовское отделение N 8622" ОАО Сбербанк России запрос N 11-03/793 на возврат излишне перечисленной суммы пенсии за апрель 2014 года в сумме 5666,93 руб. в связи со смертью пенсионера.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 4305,34 руб. (платёжное поручение N 1933 от 17.04.2014). Исполнить списание на сумму 1361,59 руб. банком не представляется возможным по причине перевода денежных средств по длительному поручению клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку на момент рассмотрения спора указанная сумма банком не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1361 рубль 59 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены Фондом в счет пенсии Русаковой Л.Ф. по старости за апрель 2014 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Суд первой инстанции, правомерно применяя положения статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство фонда по выплате ей пенсии прекратилось с 01.04.2014, поскольку Русакова Л.Ф. умерла 31.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняется ввиду следующего.

Как верно установлено судом, зачисление пенсии осуществлялось во вклад Русаковой Л.Ф. и с этого же вклада по поручению физического лица банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 31.03.2014 в связи со смертью Русаковой Л.Ф.

Отсутствие у банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

На основании изложенного следует признать, что ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о непрекращении срока действия соглашения-поручения, поскольку после смерти в марте 2014 года права на получение денежных средств за апрель 2014 года у Русаковой Л.Ф., а, следовательно, у ее наследников и у Банка, прекратилось. Порядок вступления в наследство регламентирован разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право", а потому доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, средства Пенсионного Фонда РФ, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Русаковой Л.Ф., правовые основания для погашения которых за счет средств фонда отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что списанные банком денежные средства в свою пользу в счет платежей по кредитному договору из средств фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт получения вышеуказанной суммы на законных основаниях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1361,59 руб. правомерно удовлетворено судом.

Всем имеющимся в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с учетом действующего законодательства, основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-8273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина