Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-8989/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

от истца: Виноградова В.В. по доверенности от 25.03.2016, паспорт;

от ответчика: Пучкова О.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Ноосфера" (07АП-8989/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 по делу N А27-18411/2015

(судья Д.Н. Аюшев),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Локус МСК" (ОГРН 1107746002594, ИНН 7702722899) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Ноосфера" (ОГРН 1077017030573, ИНН 7017191677)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КузбассПроектСтрой" (ОГРН1154205001873, ИНН 4205302955), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (ОГРН 1144205006648), о взыскании 12 715 700 руб. задолженности,

встречному иску об уменьшении стоимости проектных работ по договору от 25.07.2014 N 25/07-14 до суммы фактически выполненного объема - до 652 949 руб. 77 коп., взыскании 7 347 050 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локус МСК" (далее - ООО "Локус МСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственный центр "Ноосфера" (далее - ООО НПЦ "Ноосфера") о взыскании 12 715 700 руб. задолженности.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору N 25/07-2014 от 25.07.2014.

ООО НПЦ "Ноосфера" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Локус МСК" об уменьшении стоимости проектных работ по договору от 25.07.2014 N 25/07-14 до суммы фактически выполненного объема - до 652 949,77 руб., взыскании 7 347 050,23 руб.. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КузбассПроектСтрой" (далее - ООО "КузбассПроектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 исковые требования ООО "Локус МСК" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО НПЦ "Ноосфера" оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПЦ "Ноосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, апеллянт указывает на то, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного неуполномоченным лицом со стороны заказчика без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (данная позиция закреплена в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вывод суда о том, что заключение эксперта не подтверждает некачественное выполнение исполнителем работ по договору, поскольку из него невозможно определить какая документация и в какой комплектности предоставлялась экспертам, не соответствует материалам дела; доводы истца о проведении экспертизы без его уведомления являются несостоятельными; выводы суда о том, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в момент принятия работ претензии по качеству работ не предъявлялись не соответствует материалам дела.

В части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, апеллянт указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора ООО НПЦ "Ноосфера" не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику на почтовый адрес; оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Локус МСК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПЦ "Ноосфера" апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ "Ноосфера" (заказчик) и ООО "КузбассПроектСтрой" ИНН 4205264308, правопреемником которого является ООО "Локус МСК" (исполнитель) заключен договор N 25/07-14 от 25.07.2014 (л.д. 11 - 24 т. 1, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на объект: "Свиноводческий комплекс по адресу: Кемеровская область, Промышленный район, село Плотниково". Содержание и объем работы, технические и другие исходные данные и требования к выполнению проектных работ устанавливается действующими нормативными актами Российской Федерации и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения обязательств по настоящему договору составляет 20 000 000, определяется в прилагаемой к договору смете.

Оплата по договору производится в три этапа, последняя сумма (30% от стоимости договора) оплачивается в течение 15 банковских дней с момента предоставления "Проектно-сметной документации", получившей положительное заключение КРЭ Главгосэкспертизы, заказчику и подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.5 договора).

Согласно приложению N 3 к договору экспертиза проектной документации

должна быть выполнена до 15.12.2014.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт N КПС-0048 от 01.12.2014, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующе работы: выполнения проектно-сметной документации по договору N 25/07-14 от 25.07.2014, с указанием, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Претензией от 05.05.2015 (л.д. 68 т. 1), направленной в адрес ответчика согласно почтовым документам (л.д. 128 - 129 т. 1) исполнитель потребовал оплатить остаток задолженности в сумме 12 715 700 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение исполнителем работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, ООО НПЦ "Ноосфера" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, в частности актом N КПС-0048 от 01.12.2014 (л.д. 67 т. 1), подписанным сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Довод апеллянта о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в момент принятия работ претензии по качеству работ не предъявлялись, не нашел свое подтверждения, а потому апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции верно указал, что данные действия ответчика следует расценивать как потеря права на возражение (эстоппель) (пункт 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 373-16 от 24.03.2016 (т. 3) не подтверждает некачественное выполнение исполнителем работ по договору, поскольку из заключения невозможно определить какая документация и в какой комплектности предоставлялась экспертам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПЦ "Ноосфера" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период предъявления встречного иска), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Довод апеллянта, о том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО НПЦ "Ноосфера" не нарушен и у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ опровергается материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом верно отмечено, что пунктом 9.1 договора установлено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения. В случае не разрешения спора в претензионном порядке, неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Претензия направляется по адресу стороны, указанной в разделе 15 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученной по истечении 5 дней с момента отправки (пункт 9.2 договора).

Направление претензии посредством электронной почты противоречит согласованному сторонами в пункте 9.2 обмену документами, а потому не может свидетельствовать о соблюдении ООО НПЦ "Ноосфера" предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО НПЦ "Ноосфера" относимыми и допустимыми доказательствами не обосновало принадлежность электронной почты истцу.

На основании изложенного, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО НПЦ "Ноосфера" с оценкой суда обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года по делу N А27-18411/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина