Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-12607/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-6619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12607/2016, 08АП-12608/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" и государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-6619/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" (ИНН 7017179567, ОГРН 1077017017175) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" (далее - ООО "ЧОП "Путина", общество, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта N 0167200003415001272-80/15пр, взыскании с последнего убытков в размере 73 055 руб. 10 коп. и неустойки в размере 47 444 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-6619/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧОП "Путина" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 73 055 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 922 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в расторжении контракта и принять по делу новый судебный акт о расторжении контракта.

В обоснование своей апелляционной жалобы учреждение указало, что требование о расторжении контракта между сторонами соответствует пункту 5.3 контракта, которым, в частности, предусмотрено расторжение контракта в случае заключения контракта на выполнение подрядных работ в отношении охраняемого объекта, подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ООО "ЧОП "Путина", истцом не представлены доказательства повреждения стеклопакетов в период нахождения объекта под охраной, наличия причинно-следственной связи между поведением исполнителя и возникшими убытками. Предъявив иск, учреждение злоупотребило правом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе общества.

От сторон поступили письменные отзывы, в которых они выразили несогласие с доводами друг друга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых сторонами частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ЧОП "Путина" (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.05.2015 N 0167200003415001272-80/15пр на оказание услуг по охране объекта капитального строительства, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется обеспечить охрану объекта "Музейный комплекс г. Тюмень (2, 3, 4 этапы)" (объекты) в соответствии с приложением N 1, государственный заказчик должен осуществить исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Срок оказания услуг с 11.05.2015 по 10.12.2015 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за ущерб, причиненный последнему, в том числе уничтожением или повреждением объекта, строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданного под охрану.

Стороны 11.05.2015 подписали акт приема-передачи объекта под охрану общества и уточненный акт от этой же даты, где зафиксировано состояние объекта, повреждение гранитных плит навесного фасада со стороны улицы Сверлова.

В период с мая по октябрь 2015 года государственный заказчик и исполнитель подписывали акты оказанных услуг, государственный заказчик оплачивал услуги, обозначенные в актах.

Как верно исходил суд первой инстанции при приятии решения, отношения сторон, возникшие на основании названного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статей 779, 781 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства, в том числе, принять от государственного заказчика по акту приема-передачи объект под охрану, организовать круглосуточную охрану, обеспечить безопасность и сохранность объекта, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, не допускать и предотвращать проникновения на объект посторонних лиц, оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества на объекте, нести материальную ответственность перед государственным заказчиком за сохранность объекта, возвратить государственному заказчику объект, который был передан под охрану в том же состоянии, в каком он был принят под охрану.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 стороны произвели осмотр объекта охраны и выявили повреждения 2-х стеклопакетов блока Б главного корпуса в дворовой части стройплощадки и повреждение 1-го стеклопакета блока М главного корпуса со стороны ул. Елецкая.

ГКУ ТО "УКС" обращалось к ООО "ЧОП "Путина" с просьбой устранить указанные недостатки, что обществом сделано не было, что послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании, в том числе убытков, связанных с повреждением охраняемого объекта.

Согласно статье 393 ГК РФ, на которую ссылается истец, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты от 11.05.2015 свидетельствуют о том, что исполнитель принял объект под охрану после осмотра, в актах не зафиксировано, что на объекте имеются повреждения стеклопакетов.

Оснований утверждать, что такие повреждения имели место в действительности на момент составления актов от 11.05.2015, повреждения не могли быть обнаружены при осмотре и указаны в актах, не имеется. Не указание в уточнении к акту приёма-передачи наличия таких повреждений ответчик не обосновал, при том, что повреждения гранитных плит навесного фасада на крыльце главного корпуса со стороны ул. Свердлова, в акте отражены.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязался обеспечить охрану объекта "Музейный комплекс г. Тюмень (2,3,4 этапы). Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что блоки Б и М главного корпуса, где были повреждены стеклопакеты, не входили в охраняемый ООО "ЧОП "Путина" объект, не представлены.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент приемки объекта под охрану стеклопакеты не были повреждены.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий от 29.06.2011, 11.07.2015 об обратном не свидетельствуют.

Доказательства того, что исполнитель принял все зависящие от него меры по предотвращению повреждений стеклопакетов (по сохранности имущества), не представлено.

Подписание заказчиком актов сдачи-приёмки оказанных услуг N 32 от 31.05.2015, N 60 от 30.06.2015, N 208 от 30.09.2015, N 209 от 31.10.2015 не опровергает факта повреждения стеклопакетов, обнаруженных на объекте 18.11.2015, в период оказания исполнителем услуг по охране.

Не обеспечив сохранность объекта в том состоянии, в котором он был получен, общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту с учреждением.

Причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества государственного заказчика, принятого под охрану. Обратного ответчик не доказал.

Вывода суда первой инстанции о доказанности заявленного размера убытков соответствует представленным доказательствам, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, имеется совокупность условий для взыскания с ООО "ЧОП "Путина" в пользу ГКУ ТО "УКС" убытков в размере 73 055 руб. 10 коп.

Вопреки доводам ответчика, заявив требование о взыскании убытков, истец не допустил злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Равно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, условия заключенного сторонами контракта, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок оказания услуг истек (пункт 1.4), доказательства продления контракта и оказания услуг после прекращения контракта не представлены, обязательства по договору прекращены, в связи с чем основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-6619/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина