Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-7894/16

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А52-1277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2016 года по делу N А52-1277/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11; ОГРН 1026001542159; ИНН 6002008038; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 3; ОГРН 1036000102104; ИНН 6025021910; далее - Завод) о взыскании 19 879 593 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.08.2015 N 15-08/15 за период с 15.08.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу Компании взыскано 19 879 593 руб. основного долга.

Завод с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение норм процессуального законодательства не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем последний не смог представить суду первой инстанции аргументированные возражения относительно исковых требований, в основу которых положены отношения сторон по договору аренды от 15.08.2015 N 15-08/15. Кроме того, в апелляционной жалобе Завод указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения. По мнению апеллянта, суд должен был установить наличие у арендодателя права собственности на предмет аренды, а также наличие у этого объекта обременений.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 Компания (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды N 15-08/15, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору два объекта недвижимого имущества:

- административно-бытовой блок - шестиэтажное здание, общей площадью 8805,5 кв.м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3;

- административно-бытовой корпус - двухэтажное здание, общей площадью 7447 кв.м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 1.6). Срок действия договора с 15.08.2015 по 16.07.2016.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за арендуемые помещения устанавливается в размере 2 065 525 руб. 00 коп. в месяц. Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление арендной платы ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Также арендатор, в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался нести все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 19 879 593 руб. 00 коп. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2016 N 1613 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды и сторонами не оспаривается.

В соответствии с расчетами истца ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 19 879 593 руб. 00 коп. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016. Апеллянтом расчет задолженности не оспорен, доказательства уплаты арендной платы не представлены, расчет арендной платы соответствует приведенным выше условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 19 879 593 руб. 00 коп. за период с 15.08.2015 по 31.05.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении переданного в аренду ответчику имущества, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Также, вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие обременения предмета аренды выходит за рамки предмета доказывания в споре о взыскании согласованной сторонами в договоре арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции не должен был исследовать этот вопрос.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец заблаговременно не направил уточненных исковых требований ответчику является несостоятельной и противоречащей представленным в материалах дела доказательствам.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2016, представитель истца представил суду первой инстанции доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований - почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 18211247823355 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18211247823355. Согласно данным документам, истец направил в адрес ответчика вышеуказанное ходатайство об уточнении исковых требований 17.06.2016, которое 24.06.2016 получено представителем Завода. Таким образом, у ответчика была возможность сформировать и направить в Арбитражный суд Псковской области свою позицию с учетом увеличения исковых требований в период с 24.06.2016 до 20.07.2016, что составило 27 дней.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что здание административно-бытового корпуса общей площадью 7447 кв. м имеет кадастровый номер 60:25:0040603:81, в то время как в договоре аренды указан кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора, не имеет правового значения.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online о вышеуказанном объекте недвижимости с кадастровым номером 60:25:0040603:81, имеющейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в графе устаревшие номера указано: "инвентарный номер" - 6156, "кадастровый номер" - 60:25:040401:0037:6156-А1. Таким образом, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1 здания административно-бытового корпуса общей площадью 7 447 кв. на сегодняшний день является устаревшим, а кадастровый номер 60:25:0040603:81 - действующим. Соответственно, предмет договора аренды сторонами согласован, так как в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.

Вопреки аргументам апеллянта о непредставлении истцом документов, обосновывающих размер задолженности по договору аренды, апелляционная коллегия считает данные обстоятельства Компанией доказанными.

Истец совместно с ходатайством об уточнении исковых требований для подтверждения размера задолженности предоставил в материалы дела копии счетов-фактур: счет-фактура от 30.09.2015 N 134, счет-фактура от 31.10.2015 N 161, счет-фактура от 30.11.2015 N 173, счет-фактура от 31.12.2015 N 190, счет-фактура от 31.01.2016 N 10, счет-фактура от 29.02.2016 N 31, счет-фактура от 31.03.2016 N 45, счет-фактура от 30.04.2016 N 54, счет-фактура от 31.05.2016 N 69.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с Завода в размере 19 879 593 руб. 00 коп. является обоснованным по праву и размеру в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора аренды.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2016 года по делу N А52-1277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова