Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14837/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-12388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ПАО "Ростелеком": Сухова Е.В., доверенность от 21.01.2016 N 0503/29/29-16, паспорт,

от ответчика ООО "Прогресс-2": Новоселова В.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-12388/2016

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Прогресс-2" (ОГРН 1026601232272, ИНН 6619005661)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-2") о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи от 01.02.2007 N 94/01093 в размере 219 857 руб. 50 коп.

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при оказании ответчику услуг по спорному договору истцом было произведено переименование тарифного плана "Офис 500" на тарифный план "Всегда в сети 500", а не смена тарифного плана, как указывает суд первой инстанции, в связи с чем, по мнению истца, порядок информирования абонента, предусмотренный подп. б п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), не подлежит применению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан объем оказанных в спорный период услуг связи. В качестве таких доказательств ссылается на детализации сессий, сформированной на основании данных об объемах оказанных услуг Автоматизированной системой расчетов, которая имеет сертификат соответствия.

Истец считает предположительным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятие организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям, сооружениям и средствам связи. Считает, что ссылка суда на Приказ Министерства РФ по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67, является необоснованной, так как он не имеет обязательной юридической силы, носит рекомендательный характер. Полагает, что не подлежит применению ч. 1 ст. 312 ГК РФ, поскольку в настоящем споре не было необходимости запрашивать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором при наличии у него средства индивидуализации пользовательского оборудования, а также уникального кода идентификации, позволяющего однозначно определить абонента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судебная практика доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ООО "Прогресс-2" (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи от 01.02.2007 N 94/01093. Абоненту присвоен лицевой счет N 1519962093 в автоматизированной системе расчетов "Peter-servise" (с 01.12.2015 - счет N566002340065).

В исковом заявлении истцом указано, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг связи, а также детализация сессий за спорный период с 01.12.2014 по 31.01.2015.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг связи в сумме 219 857 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"). Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (п. 16 Правил).

К существенным условиям договора относятся, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (п. 23 Правил).

В п. 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с п. 2 Правил тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно п. 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их, но с обязательным уведомлением абонентов. В данном случае понятие "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

При этом изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана, вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке изменил тарифный план "Офис 500" на тарифный план "Всегда в сети 500".

В предъявленных ответчику счетах на оплату услуг истец ссылается на то, что расчет задолженности произведен исходя из тарифного плана "Всегда в сети 500", тогда как ранее истцом начислялась плата по договору в соответствии с условиями тарифного плана "Офис 500".

Довод жалобы о том, что истцом было произведено переименование тарифного плана "Офис 500" на тарифный план "Всегда в сети 500", а не смена тарифного плана, отклоняется, поскольку противоречит содержащимся в материалах дела документам. Из представленных счетов на оплату следует, что размер оплаты и состав входящих в тарифный план услуг изменился.

В соответствии с п. 3.1.4 договора в обязанность оператора входит извещать абонента через средства массовой информации в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Представленными истцом документами опровергается его утверждение о начале применения тарифного плата "Всегда в сети 500" с 01.12.2014. Так, истцом представлена копия приказа от 26.11.2014 N 05/01/1516-14 о внесении изменений в Единый Прейскурант и Прейскуранты филиалов. В то время как на интернет-сайте истца 21.11.2014 опубликовано объявление об изменении тарифов для юридических лиц на территории Свердловской области.

Кроме того, следует учесть, что само по себе размещение информации об изменениях тарифных планов на официальном сайте оператора связи не свидетельствует о внесении соответствующих изменения в договор с абонентом, учитывая, что право выбора того или иного тарифа принадлежит последнему.

Между тем доказательства того, что смена тарифа произведена оператором связи по согласованию с абонентом, не представлено, абонент против заключения договора на условиях тарифного плана "Всегда в сети 500" возражает.

Таким образом, перевод на новый тарифный план осуществлен оператором связи в отсутствие уведомления абонента ООО "Прогресс-2".

При этом абонент, не уведомленный о произведенных оператором изменениях ценовой политики, был фактически лишен права отказаться от услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменения в стоимость услуг связи, касающиеся тарифных планов "Всегда в сети 500" и "Офис 500", утверждены приказом оператора связи от 26.11.2014 N 05/01/1516-14 "О внесении изменений в Единый прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" N125/2013 "Тарифы на услуги электросвязи" и Прейскурант филиалов ОАО "Ростелеком", применение новых тарифов в отношении ответчика осуществлено уже с 01.12.2014, в то время как в соответствии с подп. "б" п.26 Правил оператор связи обязан извещать абонента об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Требование указанного пункта Правил оператором в любом случае нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение договора на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифа "Всегда в сети 500". В связи с этим не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что расчет произведен с использованием сертифицированного оборудования, а также ссылки на детализацию соединений ответчика.

Доказательств наличия задолженности у ответчика исходя из тарифного плана "Офис 500" в материалы дела истцом не представлено, сравнительная таблица тарифных планов, представленная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством наличия такой задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказательств, свидетельствующих о принятии организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа, не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Более того, истцом также не представлены суду доказательства предъявления требований к абоненту при обнаружении в показаниях оборудования связи в спорный период значительного роста потребления абонентом трафика предоставить доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом (ответчиком) или управомоченным им лицом (ст. 312 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-12388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева