Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-7609/16

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-14408/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право",

апелляционное производство N 05АП-7609/2016

на решение от 05.09.2016

судьи Бойко Ю.К.

по делу N А51-14408/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908, дата гос. регистрации 22.12.2015)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата гос. регистрации 22.10.2002)

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании 28 833 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 28 833 руб., включая 19 833 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховое Право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал, что со стороны страховщика направление на осмотр ТС в его адрес не поступало, в связи с чем он имел право организовать самостоятельную оценку повреждений. Отметил, что представленное с его стороны экспертное заключение подтверждает понесенный размер убытков, оцененные экспертом повреждения согласно проведенному акту осмотра полностью соответствуют административному материалу, механизму ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.11.2016) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 в г. Владивостоке в районе пр-т 100 лет Владивостоку, 27 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Курбонову Зиеду Умаровичу автомобиль марки "TOTOTA ALLION", г/н А 188 РХ 125 RUS получил повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "TOTOTA ALLION" г/н К 717 АК 125 RUS.

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2016 N 1922/16, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., (далее - заключение истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 200 руб.

23.04.2016 между Курбоновым З.У. и ООО "Страховое Право" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N СПР-532/16, согласно которому Курбонов З.У. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля марки "TOTOTA ALLION", г/н А 188 РХ 125 RUS.

05.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 13.05.2016, составленному по заданию страховщика на основании акта осмотра и фотоматериалов, представленных заявителем, N 42-п/16 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 367 рублей.

Данная сумма 23 367 руб. перечислено ответчиком истцу платежным поручением от 20.05.2016 N 102903 в качестве страхового возмещения.

Поскольку ответчик не перечислил в полном объеме страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра истцом не исполнена, а экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, в силу чего отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Соглашение об уступке права (цессии) от 23.04.2016 N СПР-532/16между Курбоновым З.У. и ООО "Страховое Право" соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ОАО "АльфаСтрахование".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

Обратный подход, при недоказанности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела принятия страховщиком разумных мер по собственной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к нему с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по существу привел бы к недопустимому перенесению организационных расходов по осуществлению профессиональной коммерческой деятельности страховщика на лиц, имеющих право требовать осуществления страховых выплат.

В рассматриваемом случае, истец организовал самостоятельный осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

В подтверждение принятия мер по организации осмотра транспортного средства ответчик ссылается на представленные письма от 06.05.2016 N 5924, от 11.05.2016 N 5942 с приложенными направлениями на независимую техническую экспертизу.

В то же время, доказательств направления указанных писем с приложением в адрес истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем с учетом возражений истца относительно получения данных писем, апелляционный суд находит не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался установленной законом возможностью урегулирования отношений, поскольку обязанность по организации технической экспертизы возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, апелляционный суд установил, что разница в размере ущерба (43 200 рублей по заключению истца и 23 367 руб. по заключению ответчика) связана с принимаемой экспертами рыночной стоимостью запасной части - бампера (каталожный номер 5215920А40С0) - 84 600 рублей по заключению истца, 34 000 рублей по заключению ответчика, при этом экспертами обоснованно применен одинаковый процент износа запасной части - 50%.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Оба заключения содержат указание на расчет стоимости запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики.

При этом, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенному на общедоступном официальном сайте РСА, стоимость запасной части бампер, каталожный номер 5215920А40С0 для Дальневосточного экономического региона составляет 84 600 рублей, что соответствует позиции, приведенной в заключении истца.

Обоснования для указания в заключении ответчика стоимости данной запасной части в сумме 34 000 рублей материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком порядка организации осмотра ТС и независимой технической экспертизы, экспертное заключение истца как соответствующее установленным требованиям законодательства принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение ответчика, в свою очередь, в связи с выявленным нарушением порядка определения стоимости запасных частей не может рассматриваться в качестве надлежащего основания определения размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным материалам дела истцом доказан заявленный ко взысканию размер убытков, составляющий разницу между фактически произведенной страховой выплатой и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для отказа во взыскании 9 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, не имеется, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Применительно к ходатайству истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, акт выполнения услуг от 16.06.2016, платежное поручение от 24.06.2016 N 45024 на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возмещение за счет ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя,

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-14408/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" 19 833 рубля страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 5 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 48 833 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев