Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16834/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-26005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу внешнего управляющего Нехай Руслана Юсуфовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2016 по делу N А32-26005/2016

о прекращении производства по делу

по заявлению внешнего управляющего Нехай Руслана Юсуфовича

к Прокурору г. Армавир, государственной инспекции труда города Краснодара

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Нехай Руслан Юсуфович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокурору г. Армавира, государственной инспекции труда города Краснодара об оспаривании постановления от 18.07.2016 N 4-1777-16-ППР/182/22/2 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ заявление рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить в суд для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением трудовой инспекции от 18.07.2016 N 4-1777-16-ППР/182/22/2, Нехай Р.Ю. привлечен к административной ответственности по 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде, а именно: внешний управляющий Нехай Р.Ю. обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не прошел. Кроме того, установлено, что периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда проходят не все работники МП г.Армавира "Троллейбусное управление".

Не согласившись с указанным постановлением, Нехай Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

В рассматриваемом случае Нехай Р.Ю. привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса арбитражного управляющего и фактические обстоятельства вменяемого ему в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 Постановления N 5 данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-26005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Н.Н. Смотрова