Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9448/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А17-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузьминой Т.А., на основании доверенности от 10.06.2016,

представителя ответчика - Шемонаевой О.В., на основании доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 по делу N А17-6289/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению администрации Южского муниципального района о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А17-6289/2010 к исполнению

в рамках дела по иску администрации Южского муниципального района ивановской области (ОГРН 1023701830030; ИНН 3726001024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ОГРН 1043700066266; ИНН 3702054676)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

установил:

администрация Южского муниципального района (далее - истец, Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ответчик, должник, Общество) о расторжении контракта и взыскании денежных средств

22.03.2011 Арбитражным судом Ивановской области утверждено мировое соглашение по делу N А17-6289/2010 между администрацией Южского муниципального района и ООО "Теплотэкс".

Для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 22.03.2011 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист.

Администрация Южского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А17-6289/2010 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Теплотэкс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3490/2016 постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель ссылается на пропуск предельного допустимого срока для восстановления процессуального срока. Процессуальное законодательство не предусматривает восстановление срока без совершения определенных процессуальных действий, заявитель в связи с восстановлением пропущенного срока не подал соответствующий процессуальный документ. О нарушении своих прав истец узнал 21.09.2015, заявление о восстановлении пропущенного срока подано 24.06.2016. Доказательства уважительности причин не предъявления заявления о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности предъявления заявления о восстановлении пропущенного срока в деле не имеется. В нарушение статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции без указания какие именно уважительные причины послужили причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия. Администрацией не обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2012. с учетом изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку решению от 23.05.2016 по делу N А17-3490/2016, допустив нарушение норм процессуального права. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Администрация Южского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение суда просила оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 21363/11/01/37 на основании исполнительного листа от 01.07.2011 по делу N А17-6289/2010 (с учетом постановления от 17.08.2011 о внесении изменений в постановление).

21.09.2015 Администрация получила письмо Ленинского РОСП, в котором было указано, что 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21363/11/01/37 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в архив не сдавалось судебным приставом - исполнителем в виду этого не представляется возможным поднять исполнительное производство из архива. Установить место нахождения исполнительного производства не представляется возможным.

21.10.2015 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 16.12.2015 по делу N А17-6289/2010 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

03.02.2016 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП для принудительного исполнения.

03.02.2016 Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство N 6479/16/37002-ИП о взыскании с должника ООО "Теплотэкс" в пользу Администрации задолженности в размере 2 349 143 рубля 83 копейки.

04.04.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства Октябрьским РОСП отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

06.04.2016 Администрацией подана жалоба старшему судебному приставу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2016 старший судебный пристав жалобу признал обоснованной, исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 по делу N А17-3490/2016 заявление ООО "Теплотэкс" о признании недействительным ненормативного акта, принятого судебным приставом-исполнителем, удовлетворено, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016 N 6479/16/37002-ИП признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Сама по себе констатация в решении суда от 23.05.2016 отсутствия на момент подачи заявления Общества ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока для предъявления листа к исполнению не свидетельствует о невозможности подачи такого ходатайства в дальнейшем.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обращение взыскателя за принудительным исполнением условий мирового соглашения, отсутствие извещения Администрации об окончании исполнительного производства (наличие постановления о котором не препятствует обращению в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению), извещение взыскателя об утрате листа лишь 21.09.2015, обращение Администрации за получением дубликата исполнительного листа, признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление.

Оснований для иной оценки обстоятельств, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.07.2011 по 21.09.2015, фактически на протяжении четырех лет истец фактически не обладал информацией об окончании исполнительного производства, об утрате исполнительного листа. Вместе с тем, указанные обстоятельства объективно препятствуют возможности приведения листа к исполнению и свидетельствуют об уважительности причин припуска срока.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 259, статей 276, 291.2, 308.1 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку регулирует иные правоотношения. Пресекательный срок статьями 117, 322 АПК РФ не установлен.

Поскольку заявитель обращается с заявлением о восстановлении пропущенного срока, АПК РФ не предусматривает подачу отдельного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока, вопреки доводам жалобы должника.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем 3000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 22.09.2016 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 по делу N А17-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ОГРН 1043700066266; ИНН 3702054676) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.09.2016. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак