Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9593/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А67-3116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиной Е.С., по доверенности N 6030 от 16.09.2016 г.

от ответчика: Федорова Н.А., по доверенности N 1-ТПА от 25.05.2016 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича (N 07АП-9593/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016 г. по делу N А67-3116/2016 (судья М.О. Попилов)

по иску Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Бембелю Игорю Валерьевичу (ИНН 701719878324, ОГРНИП 311701701700416)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Головач Татьяна Геннадьевна и Ендовицкий Владимир Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бембелю Игорю Николаевичу (далее ИП Бембель И.Н., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139, кадастровый номер 70:21:0200031:110, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона; обязании ответчика освободить самовольно занятые территории земельных участков общей площадью 33,92 кв.м., прилегающие к земельному участку по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139, кадастровый номер 70:21:0200031:110, а именно: территории несформированного земельного участка площадью 16,0 кв.м., ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, согласно судебной экспертизе от 12.08.2016 г., выполненной ООО "Кадастровые технологии" (рис. 4), территории несформированного земельного участка площадью 0,45 кв.м., ограниченные точками 10, 11, 12, 14, 13, 10, согласно судебной экспертизе от 12.08.2016 г., выполненной ООО "Кадастровые технологии" (рис. 4), территории несформированного земельного участка площадью 0,16 кв.м., ограниченные точками 13, 14, 15, 13, согласно судебной экспертизе от 12.08.2016 г., выполненной ООО "Кадастровые технологии" (рис. 4), часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:53 площадью 17,31 кв.м., ограниченную точками 7, 8, 9, 10, 11, 7, согласно судебной экспертизе от 12.08.2016 г., выполненной ООО "Кадастровые технологии" (рис 4). Кроме того, истцом было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ИП Бембеля И.Н. на нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 139 с указанием в решении суда на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бембель И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикации, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения применил нормы о негаторном иске; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, сделан необоснованный вывод о том, что право собственности на возведенный объект не подлежало государственной регистрации; срок исковой давности по настоящему требованию истек в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 314-з от 20.03.1996 г. индивидуальному частному предприятию "Сант" в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м. на пл. Южной для установки киоска для торговли товарами повседневного спроса (л.д. 9-10, т. 1).

Пунктом 2.4 постановления N 314-з от 20.03.1996 г. предусматривалась обязанность арендатора после истечения срока аренды освободить земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние и передать по акту мэрии города или продлить право пользования участком в установленном порядке.

11.09.1996 г. между Мэрией г. Томска (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием Сант" (арендатор) был заключен договор N ТО-21-4710 аренды (временного пользования) земельного участка площадью 6 кв.м на пл. Южной для установки торгового киоска сроком на три года (л.д 11-12, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска N 830-з от 16.06.1997 г. право аренды земельного участка ИЧП "Сант" на указанный выше земельный участок было прекращено путем признания прекратившим силу постановления Мэра г. Томска N 314-з от 20.03.1996 г. (л.д. 13-14 т. 1).

Данный земельный участок был предоставлен в аренду на два года частному предпринимателю Ендовицкому В.М. для эксплуатации торгового киоска. Пунктом 3.7 постановления N 830-з от 16.06.1997 г. была предусмотрена обязанность арендатора после истечения срока аренды освободить земельный участок, привести его в пригодное для использования состояние и передать по акту мэрии города или продлить право пользования участком в установленном порядке.

16.06.1997 г. между Мэрией г. Томска (арендодателем) и ЧП Ендовицким В.М. (арендатором) был заключен договор аренды N ТО-21-7183 земельного участка площадью 6 кв.м. в районе пл. Южной для эксплуатации торгового киоска (л.д. 15-16, т. 1).

После окончания срока действия договора арендатор обязан освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество (п. 4.2.5 договора).

Постановлением Мэра г. Томска N 61-з от 18.01.1999 г. предпринимателю Ендовицкому В.М. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 22,12 кв.м. для реконструкции торгового павильона на пл. Южной (л.д 17-18, т. 1).

Между Администрацией Города Томска и ЧП Ендовицким В.М. был заключен договор N ТО-21-10083 аренды земельного участка площадью 22,12 кв.м. в районе пл. Южной для реконструкции торгового павильона сроком на три года (л.д. 19-20, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска N 374-з от 05.03.1999 г. ЧП Головач Т.Г. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 22,12 кв.м. для реконструкции торгового павильона на пл. Южной (л.д. 21-22, т. 1).

Между администрацией Города Томска и ЧП Головач Т.Г. был заключен договор N ТО-21-10196 аренды земельного участка площадью 22,12 кв.м, в районе площади Южной для реконструкции торгового павильона сроком на три года (л.д. 23-25, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска N 1601-в от 10.07.2000 г. предпринимателю Головач Т.Г. было разрешено ввести в эксплуатацию торговый павильон после реконструкции по ул. Красноармейской, 139, общей и торговой площадью 25,9 кв.м. (л.д. 26, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска N 123-з от 21.01.2002 г. предпринимателям Ендовицкому В.М. и Головач Т.Г. в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м. по ул. Красноармейская, 139, для эксплуатации временного сооружения магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров (л.д. 27-28, т. 1).

21.01.2002 г. между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель), Ендовицким В.М. и Головач Т.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-13261 с кадастровым номером 70:21:040402:12 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139, площадью 90 кв.м. для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров сроком на пять лет (л.д. 29-30, т. 1).

После окончания срока действия договора арендатор обязан освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество (п. 4.2.5 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2006 г. к договору аренды земельного участка N ТО-21-13261 от 21.01.2002 г. срок аренды был продлен до 28.11.2011 г., а также подтверждено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временного сооружения - магазина (л.д. 31-32, т. 1).

Постановлением Мэра г. Томска "О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска N 123-з от 21.01.2002 г. " от 30.05.2006 г., N 1513-з, были уточнены границы земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139, на земельном участке установлена охранная зона II Сибирского Ботанического сада, с режимом регулируемого природопользования с запретом на размещение новых производств и предприятий и расширение уже существующих без согласования с ГОУ ВПО "ТГУ"; выделена охранная зона ЛЭП, охранные зоны инженерных коммуникаций (телефонный кабель) (л.д. 34, т. 1).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 г. к договору аренды земельного участка N ТО-21-13261 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006 г. действие договора было продлено на неопределенный срок (л.д. 35-36, т. 1).

На основании заявления Ендовицкого В.М. (вх. N 1305з от 15.05.2012 г.) к договору аренды земельного участка N 21-13261 от 21.01.2002 г. было заключено дополнительное соглашение от 12.12.2012 г., согласно которому Ендовицкий В.М. исключен из числа арендаторов земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139 (л.д. 37, т. 1).

Письмом от 11.06.2013 г. (Исх. N 4874) Департамент недвижимости Администрации г. Томска уведомил Головач Т.Г. об отказе от договора аренды земельного участка N ТО-21-13261 от 21.01.2002 г. на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 39-40, т. 1).

01.03.2010 г. Головач Т.Г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с целью регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139 (л.д. 84, т. 1). В качестве основания регистрации права собственности Головач Т.Г. представила акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.06.2000 г. (л.д. 86-88, т. 1).

16.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за Головач Т.Г. было зарегистрировано право собственности наследующий объект: нежилое здание, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 443863 от 16.03.2010 г., (л.д. 8, т. 2).

22.10.2015 г. между Головач Т.Г. (продавец) и Бембелем И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 50,2 кв.м., инв. N 69:401:1000:18:07066:8002, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Красноармейская улица, 139, кадастровый N 70-70-01/052/2010-483, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.06.2000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 443863 от 16.03.2010 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (п. 1 договора) (л.д. 127, т. 1).

В настоящее время нежилое здание, площадью 50,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 г., запись регистрации 70-70/001-70/001/094/2015-2375/2 (л.д. 9, т. 2).

07.04.2016 г. Департаментом недвижимости Администрации г. Томска был составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 139, кадастровый номер 70:21:0200031:110. При этом, в результате обследования данного земельного участка установлено, что на нем расположен временный объект (павильон), в котором ведет свою деятельность организация по продаже бинарных опционов (л.д. 51-54, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, а также примыкающие к нему территории земельных участков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и примыкающих к нему территорий не имеется; нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке является самовольной постройкой; основания для государственной регистрации права собственности на нежилое здание отсутствовали.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

С учетом того, что договор аренды земельного участка N ТО-21-13261 от 21.01.2002 г. был расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 10.07.2013 г., правовых оснований возможности занимать спорный земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ИП Бембеля И.В. освободить самовольно занятый земельный участок является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что право собственности на возведенный объект не подлежало государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 г. по делу N А46-14110/2010).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, объект, расположенный по адресу: г. Томск, с кадастровым номером 70:21:0200031:3843 ул. Красноармейская, 139, является объектом капитального строительства, его площадь составляет 67,99 кв.м. Объект состоит из 4 помещений: основное - площадью 49,41 кв.м., туалет - 3,69 кв.м., вспомогательные - 11,18 кв.м. и 3,71 кв.м. При этом указанный объект помимо земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:110 занимает смежные земельные участки общей площадью 33,92 кв.м., а именно: территории несформированного земельного участка площадью 16,0 кв.м, ограниченные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1; территории несформированного земельного участка площадью 0,45 кв.м., ограниченные точками 10, 11, 12, 14, 13, 10; территории несформированного земельного участка площадью 0,16 кв.м., ограниченные точками 13, 14, 15, 13 и часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:53 площадью 17,31 кв.м., ограниченную точками 7, 8, 9, 10, 11, 7.

С учетом того, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию, как временного сооружения он был реконструирован, доказательств, подтверждающих наличие разрешений на строительство и реконструкцию спорного строения, как объекта капитального строительства в материалы дела не представлено, таким образом, спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к объектам капитального строительства относится это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доказательствами того, что спорный объект на момент его ввода в эксплуатацию являлся временной постройкой, являются постановление мэра города Томска N 1601в от 10.07.2000 г., акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - торговый павильон (блок "А") (л.д. 26, 86-87 т. 1).

Таким образом, правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорное временное сооружение отсутствовали.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы о виндикации, а так же об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об освобождении спорного земельного участка, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, таким образом, способом защиты вещного права является применение ст. 304 ГК РФ.

А в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств настоящего дела, правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 сентября 2016 года по делу N А67-3116/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года по делу N А67-3116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина