Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9466/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А82-7027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сети"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-7027/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сети" (ОГРН 1135009004107; ИНН 5009088400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ОГРН 1127610001750; ИНН 7610095856)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия"

о взыскании 811 983 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сети" (далее - истец, ООО "Строй-Сети") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (далее - ответчик, ООО "ФК "МИГ") о взыскании 811 983 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Финансовая компания "МИГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 95 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Строй-Сети" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом сведения о расценках свидетельствуют о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком, поскольку указывают, что средняя цена на данный вид услуг составляет 15000 руб. По мнению истца, стоимость участия в 12 судебных заседаниях составляет 14 400 руб. стоимость услуг представителя по составлению возражений на иск, встречного иска и прочих заявлений не может превышать 6000 руб. в связи с чем, разумными являются расходы в сумме 21 000 руб. действия ответчика способствовали возникновению спора, поскольку ответчиком не подписан договор. Как указывает заявитель, в назначении строительно-технической экспертизы имеется вина ответчика. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Финансовая компания "МИГ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, определение суда просило оставить без изменения.

ООО "Строй Индустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор N 1 на оказание юридических услуг от 05.11.2014, заключенный между ответчиком и Семеновой С.В. на представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-7027/2014, акт сдачи-приемки работ от 19.11.2015, которым стороны определили размер вознаграждения 30 000 руб.

Оплата данных денежных средств произведена по расходному кассовому ордеру N 5 от 11.01.2016 на сумму 30 000 руб.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Оценив предъявленные к возмещению судебные расходы на предмет их чрезмерности и превышения разумных пределов, применительно к объему фактически совершенных представителем действий для защиты интересов доверителя, суд первой инстанции признал их разумными и обоснованными.

Истец, заявляя о чрезмерности, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи в том же фактическом объеме по меньшей цене.

Представленные истцом в суд первой инстанции прейскуранты цен иных юридических консультаций не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают фактическую и правовую сложность дела. Кроме того, представленные распечатки содержат указание на то, что стоимость письменных документов зависит от его объема. Согласно распечаткам истца представление интересов в арбитражном суде стоит от 15 000 руб., окончательная цена зависит от сложности дела и определяется индивидуально после анализа ситуации.

Поскольку данных, позволяющих определить с учетом изложенного иной размер подлежащих возмещению судебных расходов, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Следовательно, доводы истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В счет оплаты услуг эксперта на лицевой счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 95 000 руб. (платежное поручение N 90 от 10.02.2015).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 денежные средства в размере 192 500 руб. перечислены с лицевого счета суда Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" автономная некоммерческая организация "Центр технических экспертиз" за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Истец полагает, что данные расходы следует отнести на ответчика, поскольку обращение с иском в суд вызвано его неправомерными действиями по не подписанию договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных истцом для ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора.

При этом при рассмотрении иска ответчик не отрицал факт наличия его задания на выполнение работ, оспаривая их фактическую стоимость.

Для проверки указанных доводов ответчика и была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было отказано в иске, поскольку стоимость фактически выполненных работ (подтвержденная выводами судебной экспертизы) составляет меньшую сумму, нежели произведенная ответчиком оплата.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае решение принято не в пользу истца ввиду необоснованного заявления требований на сумму иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по частичной оплате экспертизы на ответчика не имеется.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-7027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак