Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13523/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-28070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-28070/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Бутковский Дмитрий Иванович, Дидович Максим Александрович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик), просило взыскать с ответчика 24 847 руб. 18 коп., в том числе ущерб в размере 14 006,18 руб., неустойку за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 в размере 5 642 руб., финансовую санкцию за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 в размере 5 200 руб., финансовую санкцию с 05.04.2016 по дату решения суда, а также судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 513,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 24 847 руб. 18 коп., в том числе ущерб в порядке суброгации в размере 14 006 руб. 18 коп, неустойка, начисленная за период с 10.03.2016 по 04.04.2016, в размере 5 642 руб., финансовая санкция за период с 10.03.2016 по 04.04.2016 в размере 5 200 руб., а также судебные расходы в размере 12 513 руб. 68 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 513 руб. 68 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и прекратить производство по делу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, снизить размер неустойки, финансовой санкции и расходов на представителя до разумных пределов в связи с их явной несоразмерностью; полагает, что права и обязанности ответчика не должны ставиться в зависимость от выбора истцом или третьим лицом - Бутовским Д.И. формы выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО (выплата страхового возмещения деньгами или ремонт ТС (выплата в натуре)); ссылается на то, что в материалах дела имеется только одно допустимое и надлежащее доказательство размера страховой выплаты по договору ОСАГО - Экспертное заключение ООО "Экспертиза-НАМИ" N 51/03-31 от 31.03.2016 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 27.06. 2015 г. по адресу трасса Магнитогорск - Аэропорт, ресторан Ковчег Урала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Бутковский Дмитрий Иванович, управляя Мерседес Бенс, государственный номер Е298СЕ 174 (собственник Мезенцев Николай Дмитриевич), допустил столкновение с автомобилем Volkswagen POLO, государственный номер В553УЕ 196, под управлением водителя собственника Дидович Максима Александровича.

Водитель Бутковский Д.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по с. Аскарово Абзелиловского р-на Республики Башкортастан.

В результате ДТП Дидовичу М.А. причинен материальный ущерб, который составил 35 982,18 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Вольф АЦ (ООО "Автомобильный центр "Вольф"), что подтверждается счетом N У-НВ006959 от 17-07-2015 г., заказ-нарядом N у-нв006959 от 17.07.2015., актом приемки-сдачи выполненных работ от 17-07-2015, 35 706,18 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N 2484/1 ООО УК Фрегат.

Автомобиль Volkswagen POLO, государственный номер В553УЕ 196, застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 112504 от 20.05.2015 г.

Дидович М.А. обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК Екатеринбург" выплатило Дидович М.А. страховое возмещение в сумме 35 982,18 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации Вольф АЦ ООО (ООО "Автомобильный центр "Вольф"), что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 48. Гражданская ответственность потерпевшего Дидовича М.А. застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (полис ССС N 0332405238).

Истец 19.03.2016 направил ответчику претензию о возмещении страховой выплаты.

Ответчиком 05.04.2016 г. с просрочкой платежа в 26 дней произведена частичная оплата в возмещение страховой выплаты в размере 21 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 5068.

Поскольку страховая выплата возмещена ответчиком не в полном объеме ООО "СК Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о возмещении страховой выплаты.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 387, 929, 965, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 22, далее - Закон об ОСАГО); удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт произошедшего столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю Volkswagen POLO, государственный номер В553УЕ 196, причинены механические повреждения, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта и требования в заявленном размере подтверждены документально.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что подлежавшая компенсации истцу сумма убытков должна была определяться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку истец возместил страхователю вред в натуре, т.е. возместил расходы страхователя на ремонт поврежденного автомобиля.

Как указал суд, с учетом положений законодательства об ОСАГО указания ВС РФ о необходимости применения Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, касаются случаев проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В спорном случае основания для проведения такой экспертизы отсутствовали, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный выше довод не соответствуют положениям п. п. 15, 17, второго абзаца п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

С учетом абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 (далее - Постановление N 2) истцом начислена, а судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка, а на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 54, 57 Постановления N 2 - финансовая санкция.

Ответчик полагает размер сумм ко взысканию по данным требованиям чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения их размера.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа.

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

В силу п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2016 N ДД-2016-ЮУ, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Девятый дом" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг, связанных представлением и защитой Исполнителем интересов Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам ответственным за убытки, возмещенные результате страхования по делу (убытку), переданному Заказчиком и принятому Исполнителем по акту приема- передачи дел.

В материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 17.05.2016 г. N ДД-2016-ЮУ-009/2016-У. Расходы истца на представителя в размере 10 000 руб. подтверждены платежным поручением от 17.05.2016 N 5710.

Таким образом, наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом при подаче иска (л.д. 14-17), в отзыве на иск ответчик доводов относительно чрезмерности данных расходов не заявил, соответствующих доказательств не приводил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности представления данных доказательств (информация из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг) в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, сама по себе информация о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, в отличие от того к которому обратился истец, не опровергает размер оказанных услуг по критерию их разумности.

Доказательств явной неразумности понесенных судебных расходов не представлено, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюден.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от от 04.08.2016 по делу N А60-28070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин