Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9483/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А52-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу UAB "Transdovis" (закрытое акционерное общество "Transdovis") на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2016 года по делу N А52-1655/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

UAB "Transdovis" (закрытое акционерное общество "Transdovis") (место нахождения: LT-79241, Литовская Республика, г. Шяуляй, самоуправление г. Шяуляй, ул. Лингайлю, д.5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62а; ОГРН 1026002944439; ИНН 6022002002; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10225000-8/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в его действиях отсутствуют состав вмененного административного правонарушения.

От таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество являясь перевозчиком UAB "Transdovis" в Республике Литве приняло к перевозке (а/м гос.номер FDU084/FV598) по СМR от 05.05.2015 N ТА0045525 груз - томаты в количестве 21 468 кг. Согласно данной СМR грузополучателем груза указано РУП "Белтаможсервис", место разгрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, скл. 5 или Москва, Люберецкий район, пос. Томилино.

Ошмянской таможней (Республика Беларусь) 05.05.2015 оформлен временный ввоз на территорию Таможенного Союза транспортных средств - а/м IVEKO STARLIS (гос.номер FDU084), полуприцеп KRONE (гос.номер FV598) с заполнением таможенной декларации 11219401/050515/300558609. Товар прошел таможенную очистку.

Могилевским филиалом РУП "Белтаможсервис" 06.05.2015 на основании договора от 14.01.2015 N 10/1/2015 по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1177481 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый стиль" (далее - ООО "Фруктовый стиль"; 117403, г.Москва, Ступинский проезд, дом 8, строение 1) отгружен товар - томаты в количестве 21 468 кг.

В соответствии с ТТН Груз получен к перевозке водителем Цибиного А. по доверенности без номера от 06.05.2015, выданной ООО "Фруктовый стиль", место разгрузки - г. Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, скл. 5.

В этот же день, 06.05.2015, на стационарном контрольном пункте СКП-4 (Псков), расположенном на 541 км автодороги М-20 "Санкт - Петербург - Псков - Пустошка - Невель" (граница с Республикой Беларусь), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - УГАДН) осуществлен контроль перевозки груза, установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, информация о выявленном правонарушении направлена в адрес Себежской таможни.

Таможня по итогам проверки пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) использовало транспортное средство международной перевозки (гос.номер FDU084/FV598) для внутренней перевозки товара по таможенной территории Таможенного союза, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

В связи с этим таможней в отношении общества 12.01.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016.

Постановлением от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10225000-8/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

На основании пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Пунктом 1 статьи 344 ТК ТС предусмотрено, что с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

В соответствии со статье 2 Соглашения "Об особенностях использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза", заключенного 18.06.2010 правительствами государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - Соглашение), поименованы категории транспортных средств международной перевозки, использование которых для внутренней перевозки по таможенной территории Таможенного союза не допускается.

К таким категориям транспортных средств в том числе отнесены прицепы и полуприцепы.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются государствами-членами таможенного союза.

В рассматриваемом случае в CMR от 05.05.2016 N ТА 0045525 в графе 1 отправителем груза указана фирма UAB AGANEX, Вильнюс, Литва; в графе 2 получателем груза значится "Белтаможсервис", г. Могилев, Республика Белоруссия; в графе 3 место разгрузки указано Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, склад 5, Москва, п. Томилино, птицефабрика, склад К25; в графе 13 "таможенная и прочая обработка" указано - "Белтаможсервис", г. Могилев, в графе 15 "условия оплаты" указано СРТ Могилев, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" (публикация МТП N 715) означает CARRIAGE PAID ТО/ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), а именно, продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Город Могилев, как пункт доставки груза, указан также в карантинном сертификате N 1177955, где организацией-экспортером названо ЗАО "Аганекс", Вильнюс, Литва, импортером - РУП "Белтаможсервис" Могилевский филиал, г. Могилев, Республика Беларусь, место доставки - Могилев, Беларусь.

Из объяснений начальника отдела логистики Могилевского филиала РУП "Белтаможсервис" Изместьевой Е.Ю. и пакета документов, представленных РУП "Белтаможсервис" следует, что спорный груз поступил по контракту купли-продажи от 07.08.2013 N 10/109/2013 на условиях поставки СРТ Могилев, затем был реэкспортирован в Российскую Федерацию по контракту от 14.01.2015 N 10/1/2015 на условиях поставки FCA Могилев, товар выгружался из транспортного средства на складе для прохождения фитосанитарного контроля (т.1, л. 120-137).

Кроме того, в графе "Грузоотправитель" ТТН от 06.05.2015 N 1177481 указан Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис", "Грузополучатель" - ООО "Фруктовый стиль", в фитосанитарном сертификате N 1285423 в качестве экспортера также указан Могилевский филиал РУП "Белтаможсервис", получателя - ООО "Фруктовый стиль".

В качестве основания отгрузки указан договор от 14.01.2015 N 10/1/2015, который является договором купли-продажи на поставку товара продавцом - республиканским унитарным предприятием "Белтаможсервис" (Республика Беларусь) в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью ООО "Фруктовый стиль" (Российская Федерация, г.Москва).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что РУП "Белтаможсервис" является не только получателем товара, но и его покупателем, а в данном случае имела место внутренняя перевозка обществом товара в количестве 21 468 кг по территории государств-членов Таможенного союза, с использованием временно ввезенного на территорию таможенного союза средства международной перевозки гос.номер FDU084/FV598.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом был заключен только один договор перевозки груза по маршруту Литва - Беларусь - Россия опровергается сведениями CMR от 05.05.2015 N ТА0045525, в которой указан грузоотправитель UAB AGANEX, Вильнюс, Литва; в графе 2 получатель груза - РУП "Белтаможсервис", в графе 3 место разгрузки указано Санкт-Петербург, ул.Софийская, 60, склад 5 и Москва, п.Томилино, птицефабрика, склад К25, а также сведениями CMR от 06.05.2015 N ТА0045525, в графе 1 которой указан грузоотправитель - РУП "Белтаможсервис", в графе 2 - грузополучатель ООО "Фруктовый стиль", в графе 3 место разгрузки указано Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, склад 5, Москва, п.Томилино, птицефабрика, склад К25, в графах 16 и 23 перевозчик - UAB "Transdovis", в графе 23 проставлена подпись водителя. В товарно-транспортной накладной от 06.05.2015 N 1177481, содержащей новые сведения о товарно-сопроводительных документах на груз, в том числе об отправителе груза, водитель перевозчика Цибинога О.П. расписался о принятии груза к перевозке по доверенности б/н от 06.05.2015, выданной ООО "Фруктовый стиль", тем самым подтвердив свою осведомленность о маршруте перевозки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о подделке CMR от 06.05.2015 N ТА0045525, поскольку заявление о фальсификации указанного документа ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются иные вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом внутренней перевозки товара по территории государств-членов Таможенного союза с использованием временно ввезенного на территорию таможенного союза средства международной перевозки.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Невельского районного суда от 14.07.2015, вынесенным по итогам по заявлению Цибиноги А.П. к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области об оспаривании постановления УГАДН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, установлено, что что перевозка груза по территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации осуществлялась водителем Цибиногой О.П. по новому договору, согласно которому продавец - РУП "Белтаможсервис", пункт погрузки - г. Могилев, покупатель - ООО "Фруктовый стиль", г.Москва.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя и свидетельствующих о том, что совершенное заявителем правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и недопущения правонарушения, в том числе доказательства осуществления заявителем надлежащего контроля за передвижениями арендованного транспортного средства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к конструкции вины юридического лица, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и на такие нарушения общество не ссылается.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2016 года по делу N А52-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную UAB "Transdovis" (закрытое акционерное общество "Transdovis") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов