Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-8743/16

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-2849/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

с участием в заседании -

от заявителя - М.В. Селиверстова, приказ от 19.01.2015, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Е.А. Зарубин по доверенности от 18.10.2016, паспорт,

от потерпевших - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 г. по делу N А67-2849/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Томского транспортного прокурора (г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 11)

к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Наталье Витальевне (ИНН 701900490849, ОГРНИП 304701716700519, г. Томск)

при участии потерпевших: ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (товарный знак "Chanel"); ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (товарный знак "Dior"); фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" (товарный знак "Yves Saint Lourent"),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Витальевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Кораблева Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (товарный знак "Chanel"); ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (товарный знак "Dior"); фирма "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" (товарный знак "Yves Saint Lourent").

Решением суда от 31.08.2016 в удовлетворении заявления Томского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Витальевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. У индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Витальевны изъято из незаконного оборота с последующим уничтожением без компенсации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Dior", "Yves Saint Lourent", "Chanel", помещенные на ответственное хранение согласно акту от 10.02.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 20.09.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.10.2016.

20.10.2016 от ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество также поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.10.2016 представитель апеллянта отказался от апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.10.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Томского транспортного прокурора в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 18.11.2016.

18.11.2016 в судебном заседании представитель апеллянта поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 г. по делу N А67-2849/2016, просила принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу, представила доказательств направления ходатайства в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Томского транспортного прокурора от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Томского транспортного прокурора прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк