Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-27593/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А42-2104/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 по делу N А42-2104/2016(судья Е.С. Камалова), принятое

по иску АО "Техморгео"

к ООО "УСПЕХ"

о взыскании и об обязании восстановить испорченное имущество,

установил:

ООО "УСПЕХ" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 30.06.2016.

Апелляционным судом установлено, что определением от 01.08.2016 ранее поданная Обществом апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 02.09.2016, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 05.09.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена, поскольку Общество в установленный судом срок определение апелляционного суда не исполнило.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 13.09.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нахождение директора Общества в отпуске, командировке и в последующем на кадровые перестановки в Обществе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного по неуважительным причинам срока апелляционного обжалования судебного акта.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27593/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина