Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49683/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-3853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-3853/16,

принятое судьей О.В. Романовым в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Амулет" к АО "СГ МСК" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-3853/16 отказано ООО "Амулет" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амулет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправильно применены положения статьи 408 ГК РФ, а также неверно дана оценка выплаты страхового возмещения как ненадлежащего исполнения кредитору и прекращения обязательства должника.

Определением от 28.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Судебное заседание в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ проводилось без вызова сторон, о времени и месте которого стороны извещены надлежаще.

АО "СГ МСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения суда от 29.07.2016, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2014 произошло ДТП, с участием, транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак С628Х018 под управлением Минабутдинова С.Х. (собственник) и транспортного средства Volkswagen 2К Caddy, государственный регистрационный знак 0269К018, под управлением Карелиной Натальи Викторовны (собственник).

Вина водителя Минабутдинова С.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014, Постановлением по делу об административном правонарушении.

16.01.2014 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на договор страхования ВВВ N 0630411878.

28.01.2014 ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым 30.01.2014 произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 32101,81 рублей.

21.07.2015 года между Карелиной Натальей Викторовной, и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия).

14.08.2015 в адрес АО "СГ МСК" поступила претензия ООО "Амулет", с приложением только отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, в которой имеется уведомление о договоре уступки.

18.08.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости представления договора уступки.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение претензии явились основанием для обращения ООО "Амулет" с настоящим иском в суд.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно договору об уступке права требования от 21.07.2015 года Карелина Н.В. уступила свои права требования ООО "Амулет".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению собственника поврежденного транспортного средства, спустя год после ДТП, ООО "Эксперт- Система Ижевск" составлен отчет N 346/07-15и от 03.07.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта. При этом, акт осмотра экспертом транспортного средства отсутствует в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 21.07.2015 года, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения 30.01.2014 непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 делу N А40-3853/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова