Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-7671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-163/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А59-6124/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-7671/2016

на решение от 11.08.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

о взыскании основного долга в размере 137 228 056 рублей 33 копейки, пени в размере 1 056 656 рублей 03 копейки,

при участии:

от истца - представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 30.11.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о взыскании основного долга в размере 137 228 056 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 914 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на п.4.1 контракта, согласно которому погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения, из чего следует, что из предъявленной к оплате суммы в счет аванса подлежит удержанию сумма в размере 30% от стоимости выполненных работ. По расчету истца сумма неоплаченных работ составляет 18 064 637 рублей 71 копейку. Оспаривает вывод суда о том, что оплата стоимости выполненных работ произведена в счет авансовых платежей, что является нарушением ФЗ "О банкротстве" N 127-ФЗ от 26.010.2002.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отвтетчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-144- 14.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальный образований (строительство подстанций 35 Кв и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.). Место выполнения работ РФ, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск: ПС 35/10/6 Кв "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная, ПС 35/10 Кв "Новая деревня", расположенная в с.Новая Деревня, северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева, ПС 35/10 "Науки", расположенная в п/р Ново-Александровск, юго-восточнее пересечения ул. Науки и ул. Советской, северо-западнее существующего водозабора (пункт 1.2.). Цена контракта составляет 801 370 210 рублей (пункт 2.1.). Общий срок выполнения работ, включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1.). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения (пункт 4.1.). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, изделий, оборудования и другого имущества, строительного мусора, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.5.).

Платежными поручениями от 12.09.2014 N 1380, 1401, от 29.09.2014 N 1492, от 30.09.2014 N 1497, 1506, от 02.10.2014 N 1521, 06.10.2014 N 1540, от 08.10.2014 N 1578, от 13.10.2014 N 1619, от 14.10.2014 N 1627, от 15.10.2014 N 1651, от 16.10.2014 N 1673, от 17.10.2014 N 1685, от 20.10.2014 N 1702, от 19.08.2015 N 1118, 1123, от 30.09.2015 N 1466, 1471, от 06.11.2015 N 1788, от 10.11.2015 N 1840, от 18.12.2015 N 2323, от 31.12.2015 N 2655 ответчиком истцу перечислено в виде авансовых платежей по контракту 579 390 543 рубля 33 копейки.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнено работ на общую стоимость 579 390 543 рубля 33 копейки, в том числе на спорную, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 04.08.2015, 2 от 15.09.2015, 3 от 01.10.2015, 4 от 08.10.2015, 5 от 16.11.2015, 6 от 21.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 по спорному контракту, подписанному сторонами, за ответчиком перед истцом числиться задолженность в размере 18 064 637 рублей 71 копейка, которая впоследствии оплачена ответчиком в пользу истца, что не оспорено сторонами.

Неоплата задолженности в размере 137 228 056 рублей 33 копейки послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по делу N А59-2230/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, определением от 27.11.2015 - процедура внешнего управления.

Со ссылками на положения законодательства о банкротстве истец указывал, что действия ответчика по зачету суммы ранее перечисленного аванса к стоимости выполненных работ без учета правил Закона о банкротстве, после введения в отношении истца процедуры наблюдения, незаконны, так как нарушают права других кредиторов, поскольку позволяют вывести денежные средства из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как верно установлено судом, определением суда от 29.06.2015 по делу N А59-2230/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Определением суда от 27.11.2015 в отношении истца введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 25 мая 2017 года, внешним управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Обосновывая исковые требования истец указывал, что оплата за выполненные работы произведена истцом в период введенной в отношении истца процедуры наблюдения зачетом за счет средств авансовых платежей, перечисленных ранее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного, суд верно принял довод истца о том, что действия ответчика по проведению зачета стоимости выполненных истцом в период процедуры наблюдения за счет авансов перечисленных ранее, необоснованны, поскольку нарушают права и интересы других кредиторов.

Суммы ранее перечисленного аванса по контакту подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иное толкование ответчиком норм закона коллегией не принимается.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму 155 292 694 рубля 04 копейки и ее частичную оплату на сумму 18 064 637 рублей 71 копейку, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 137 228 056 рублей 33 копейки.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 914 рублей 80 копеек, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу N А59-6124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова