Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6138/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-4436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дент Экс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 по делу N А64-4436/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дент Экс" (ОГРН 1106829003929, ИНН 6829066660) к индивидуальному предпринимателю Антипову Игорю Игоревичу (ОГРН 314682911200029, ИНН143410405501) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дент Экс" (далее - ООО "Дент Экс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Игорю Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От индивидуального предпринимателя Антипова Игоря Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 10.11.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Антипова Игоря Игоревича о приобщении к материалам дела договора б/н от 01.03.2016, копий ID транзакции покупки и квитанций об оплате хостинга, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции правовых оснований для его приобщения (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дент Экс" (истец, заказчик) и ИП Антиповым И.И. (ответчик, исполнитель) заключен договор от 01.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию информационного ресурса. Перечень работ и стоимость работ, выполняемых по договору, указаны в ПриложенииN 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору согласованы этапы, наименования работ, стоимость и сроки их выполнения, а именно: 1) совместное с заказчиком составление технического задания на проект (Приложение N 1) - 500 руб.; 2) изготовление дизайна для последующего его применения на будущих ресурсах заказчика - 13 000 руб.; 3) верстка шаблонов страниц и блоков, а также программирование расширенных функций ресурса, в соответствии с утвержденным дизайном и подписанным техническим заданием - 10 000 руб.; 4) публикация ресурса - 500 руб.; 5) тестирование ресурса в рабочем режиме и доработка - 1 000 руб.; 6) обучение - бесплатно; итого после предоставления скидки по акции - 20 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 01.03.2016 по 22.03.2016.

В силу п. 4.2 договора оплата работ по договору осуществляется авансовым платежом в размере, указанном в ПриложенииN 1.

Стоимость работ согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 и от 19.05.2016 оплачена заказчиком в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 27.05.2016 о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование оставлено исполнителем без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В отзывах на иск ответчик ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ направлен в адрес заказчика письмом от 30.05.2016, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Положениями договора предусмотрена оплата работ авансовым платежом (п. 2.3, п. 4.2)

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом следует учитывать, что статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно договору в обязанности заказчика входит своевременное предоставление материалов для создания ресурса в электронном виде, оплата услуг регистрации домена, хостинга. В случае неисполнения предусмотренных договором обязанностей заказчиком сроки проведения и сдачи работ сдвигаются на соответствующее время (2.4, п. 2.5).

Доказательств исполнения указанных условий договора истцом не представлено. Вопреки условиям договора стоимость работ оплачена заказчиком в сумме 10 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 и в сумме 10 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016.

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается согласование промежуточных результатов работ, намерение истца продолжать договорные правоотношения подтверждается также и оплатой работ 19.05.2016, в связи с чем правовых оснований для применения п. 2 ст. 715 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом с описью вложений от 30.05.2016 ответчиком в адрес истца направлен акт N 8 от 23.05.2016 на выполнение работ-услуг, который получен ответчиком 06.06.2016 (согласно данным сайта Почты России в сети Интернет по почтовому идентификатору 39200398003412).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлялось

Отказ в принятии работ, выраженный в письме от 09.06.2016, мотивирован исключительно невыполнением работ. Доказательств осмотра сайта, равно как и предъявления претензий относительно качества работ, не передачи логинов и паролей, предъявления требований в соответствии со п. 5 ст. 720 ГК РФ, либо совершения действий в порядке п. 4.3 договора от 01.03.2016 истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в доказательство исполнения обязанностей по договору представлены информация о владельце домена, подтверждающая регистрацию домена истца, квитанция об оплате заказа N 638550108/30355001, скриншот сайта с указанием приобретения 16.03.2016 шаблона сайта, наличие ресурса в сети Интернет по адресу: http://stomatologiyatambovdenteks.ru/.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения им работ, предусмотренных договором от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого предусмотрено использование, в том числе и шаблонов (Приложение N 1).

В предмет указанного договора услуги по продвижению сайта в сети Интернет сторонами не включены.

В силу п. 5 заказчик получает право использовать изготовленный информационный ресурс по своему усмотрению, имущественные права на дизайн и структуру ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016 по делу N А64-4436/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дент Экс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова