Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15659/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-31986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722) - Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ"

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-31986/2016, принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

о взыскании 16106253 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 16106253 руб. 41 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 1/16/Алм от 22.12.2015 г. в сумме 15324851 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 293732 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании ст. 823 ГК РФ за период с 24.05.2016 г. по 01.07.2016 г. в сумме 487669 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ", в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть Решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 г. по делу А60-31986/2016 выводами о том, что ООО "Алмаз" злоупотребило своими гражданскими правами, не производя оплаты поставленного товара и коммерческого кредита в течение крайне длительного срока.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60- 31986/2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела; дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда - Чамовских С.В., поскольку между ООО "Алмаз" как Покупателем, ООО "ПостМаркет" как Поставщиком и Чамовских Светланой Владимировной как Поручителем был заключен договор поручительства от 22.12.2015, согласно которому Чамовских С.В. приняла на себя обязательства нести солидарную с ООО "Алмаз" ответственность за исполнение обязанностей по Договору; ответчик не имел возможности приобщить его к материалам дела при рассмотрении иска судом первой инстанции, так как не был уведомлен о судебном процессе; судом не учтена частичная оплата задолженности - в соответствии с соглашением об отступном, заключенным 17.05.2016 между Чамовских С.В. и ООО "ПостМаркет", основной долг по Договору сумме 7 500 000 руб. погашен предоставлением поручителем Чамовских С.В. отступным в виде простых векселей Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 7 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе истца в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Также обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.09.2016 года N 1899.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки N 1/16/АЛМ от 22.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 103890, 103891, 103805 от 23.12.2015; N 104148 от 24.12.2015; N 860, 859 от 15.01.2016; N 1083 от 19.01.2016, N 1262 от 20.01.2016; N 1786 от 25.01.2016; N 3349, 3368, 3370 от 08.02.2016; N 3434 от 09.02.2016; N 3671, 3669, 3673 от 10.02.2016; N 4088 от 12.02.2016; N 4534 от 17.02.2016; N 5003, 5004, 5005 от 19.02.2016; N 6691, 6692, 6690, 6697 от 04.03.2016; N 6997 от 10.03.2016; N 7385 от 14.03.2016; N 7832 от 16.03.2016; N 8591 от 22.03.2016; N 8973 от 23.03.2016; N 9296 от 25.03.2016; N 9425 от 29.03.2016; N 11557 от 25.04.2016; N 11921, 11922 от 29.04.2016; N 13885, 13887 от 25.05.2016; N 14005 от 26.05.2016; N 14112 от 27.05.2016; N 14689 от 03.06.2016; N 14843 от 07.06.2016 передал ответчику товар на общую сумму 19628061 руб. 07 коп.

Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 1/16/АЛМ от 22.12.2015 как основание передачи товара, а также все существенные условия договора купли-продажи, а именно о наименовании и количестве товара.

Истец, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за товар поставленный по вышеуказанным накладным, не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.3. договора поставки в редакции протокола разногласий ответчик оплачивает принятый товар с отсрочкой в 45 календарных дней.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятого товара была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма долга перед истцом составила 15324851 руб. 55 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательства оплаты в сумме долга не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 15324851 руб. 55 коп. не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 15324851 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 293732 руб. 79 коп., начисленной за период с 09.02.2016 по 01.07.2016.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренное договором поставки денежное обязательство, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 01.07.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 293732 руб. 79 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 487669 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.1.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 487669 руб. 07 коп. является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда - Чамовских С.В., поскольку между ООО "Алмаз" как Покупателем, ООО "ПостМаркет" как Поставщиком и Чамовских Светланой Владимировной как Поручителем был заключен договор поручительства от 22.12.2015, согласно которому Чамовских С.В. приняла на себя обязательства нести солидарную с ООО "Алмаз" ответственность за исполнение обязанностей по Договору, отклоняется апелляционным судом.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Исходя из этого непривлечение поручителя к участию в рассмотрении искового заявления кредитора о взыскании долга не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Данный подход поддержан в Рекомендациях рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 N 1/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата задолженности предоставлением поручителем Чамовских С.В. отступного в виде простых векселей Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 7 500 000 руб., отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактического получения им судебных извещений.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4 - 104.

Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 03.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлена по адресу места нахождения ответчика, получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 107-111).

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем какие-либо возражения по существу спора не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не указало на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требований истца подтверждены документально надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, основания полагать, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика были нарушены права ответчика, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек-ордер от 10.11.2016 года, приложенный к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-31986/2016 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТМАРКЕТ" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 года N 1899.

4. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-31986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" - без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 6670416527, ОГРН 1146670000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова