Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14285/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-17078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)- Макарова Е.В., представитель по доверенности N 91-09-71 от 07.07.2015 г.,

от ответчика ООО "КЛЗЦ" (ИНН 5019000814, ОГРН 1025002510191) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский литейный завод "Центролит" (ИНН 5019000814, ОГРН 1025002510191) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-17078/16, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "КЛЗЦ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский литейный завод "Центролит" (далее - ООО "КЛЗЦ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 13102006 от 11.09.2015 г. за период 01.2016 в размере 616.504 руб. 09 коп., пени в размере 1.783 руб. 30 коп (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-17078/16 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным решением, ООО "КЛЗЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "КЛЗЦ"заключен договор энергоснабжения N 13102006 от 11.09.2015 г., (далее - договор), по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Порядок оплаты потребленной энергии установлен в Приложении N 5 к договору, согласно которому в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактической потребленной электрической энергии на основании счета, выставленного МЭС.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено в период: январь 2016 года электрической энергии на сумму 716.504 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки оплаты по договору.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КЛЗЦ"указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, указывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 21.04.2014, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом. Вследствие этого он мог привлечь к участию в деле другого штатного сотрудника организации, или привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь.

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также представителя в судебное заседание вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2016 по делу N А62-5114/16 в отношении ООО "КЛЗЦ" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу N А62-5114/16 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 29.07.2016 г; процедура наблюдения в отношении Общества введена судом 16.08.2016 г.

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.03.2016 г, то есть до возбуждения в отношении ООО "КЛЗЦ" дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения (16.08.2016), и он не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

На моменты объявления резолютивной части решения (16.06.2016) по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества ООО "КЛЗЦ" не было введено.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-17078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов