Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6160/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-8525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 968-УФБП от 23.12.2015;

от Закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод": Когтева Н.А., представитель по доверенности б/н от 28.10.2016;

от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-8525/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод", (ОГРН 1033600137295, ИНН 3666108884) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 7 319 776 руб. 25 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281), 2. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - ЗАО "Асфальтобетонный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 7 319 776 руб. 25 коп., из которых: 6 553 842 руб. 40 коп. - основной долг; 721 469 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 64 463 руб. 92 коп. - расходы на оплату госпошлины. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия", в связи с чем отсутствую основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ЗАО "Асфальтобетонный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Асфальтобетонный завод" который возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. по делу N А14-15119/2015 с "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж в пользу ЗАО "АБЗ" взыскано 7 150 556,82 руб., в том 6 435 856,40 руб. основного долга, 714 700,42 руб. неустойки, и 58 752,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 29.02.2016, ЗАО "АБЗ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 007378659 на принудительное исполнение вышеуказанного решения, на основании которого 07.04.2016 года отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении "МКРТП" возбуждено исполнительное производство. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 12120/14/36017-ИП. На имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 г. по делу N А14-11601/2015 с "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж в пользу ЗАО "АБЗ" взыскано 86 386 руб. основного долга, 6 392,56 руб. неустойки, а так же 3 711,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2015 г.

ЗАО "АБЗ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 005278730 на принудительное исполнение вышеуказанного решения, на основании которого 20.01.2016 т. Советским РОСП в отношении "МКРТП" возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 21.01.2016 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 12120/14/36017-ИП. На имущество должника наложен арест.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 г. по делу N А14-15118/2015 с "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж в пользу ЗАО "АБЗ" взыскано 11 600,00 руб. задолженности, 376,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

ЗАО "АБЗ" был выдан исполнительный лист серии ФС N 007375045 на принудительное исполнение вышеуказанного решения, на основании которого 23.03.2016 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении "МКРТП" возбуждено исполнительное производство. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 12120/14/36017-ИП. На имущество должника наложен арест. Итого, общая задолженность "МКРТП" перед ЗАО "АБЗ" на 15.06.2016 г. составляет 7 319 776,25 руб., из которых: 6 533 842,40 руб. - основной долг; 721 469,93 руб. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 64 463,92 - расходы на оплату государственной пошлины. Задолженность не погашена, решения суда не исполнены.

Материалами вышеуказанных дел N А14-15119/2015, N А14-11601/2015, NА14-15118/2015 установлено, что просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности "МКРТП" перед ЗАО "АБЗ" начала формироваться с 22.05.2015 г., то есть составляет более 1 (одного) года, что свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности и длительности неисполнения "МКРТП" обязанности по оплате задолженности.

"МКРПТ" является муниципальным казенным предприятием. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество "МКРТП" находится на праве оперативного управления. Единственным собственником "МКРТП" согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ является Муниципальное образование городской округ город Воронеж. Так как собственник имущества согласие на реализацию арестованного имущества не дает, о чем свидетельствует переписка между судебным приставом-исполнителем и Администрацией городского округа город Воронеж, а реализация имущества, находящегося на праве оперативного управления без согласия собственника невозможна (ч. 1 ст. 297 ГК РФ), торги по реализации имущества МКРТП приостановлены. Иные источники погашения задолженности отсутствуют.

Кроме того, Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 22.07.2016 N 675 принято решение о ликвидации "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени МКРТП решения Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-15119/2015, N А14-11601/2015, NА14-15118/2015 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, основной должник ("МКРТП"), - муниципальное казенное предприятие. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения. Наличие денежного обязательства у основного должника ("МКРТП")перед ООО "АБЗ" в размере 7 319 776,25 руб., из которых: 6 533 842,40 руб. -основной долг; 721 469,93 руб. - неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 64 463,92 - расходы на оплату государственной пошлины, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-15119/2015, N А14-11601/2015, NА14-15118/2015.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения решения суда (более года на момент рассмотрения настоящего спора) подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника ("МКРТП") денежных средств для удовлетворения требований истца.

Отсутствие денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, подтверждает третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Воронеж.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежные средства в счет погашения долга в пользу ООО "АБЗ" не поступили.

При таких обстоятельствах привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности правомерно.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно ст. 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из п. 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит функция распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, а именно - Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (за счет имущества муниципальной казны) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у "МКРТП" достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, не подтвержден материалами дела. Ответчик также указал, что в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия только при недостаточности его имущества. Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 22.07.2016 N 675 принято решение о ликвидации "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж. Доказательством факта недостаточности имущества в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в настоящее время ликвидационной комиссией МКРТП не составлен, ликвидация предприятия не завершена. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, так как факт длительной просрочки исполнения решения суда (более года на момент рассмотрения настоящего спора) подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника ("МКРТП") денежных средств для удовлетворения требований истца.

Также отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, подтверждает третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Воронеж.

Отсутствие же промежуточного ликвидационного баланса влияет лишь на процедуру взыскания спорной задолженности вне рамок исполнительных производств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требование ООО "Асфальтобетонный завод" о взыскании с МО в лице УФБП АГО г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности 7 319 776,25 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-8525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев