Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-15043/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-26831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Анкунович А.Г. представитель по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-26831/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКИ.РУ" (ИНН 971520952, ОГРН 115774671782) к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038032988, ОГРН 1035007551358) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПОСТАВКИ. РУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 305 000, 00 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты 53 161, 78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учётной ставки от суммы основной задолженности (1 305 000, 00 руб.) за период с 19.05.2016 г.; судебных издержек в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 582, 00 руб. (л.д. 2-8, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 77, т. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 305 000, 00 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты 103 023, 23 руб. за период с 30.01.2016 г. по 06.09.2016 г. и судебные расходы в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-26831/16 исковые требования удовлетворены. С Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ПРОФПОСТАВКИ.РУ" взыскана задолженность в размере 1 305 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 103 023 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по госпошлине в размере 26 582 руб. 00 коп. (л.д. 96-97, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанном в письменных в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФПОСТАВКИ. РУ" (Поставщик) и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Заказчик) на основании результатов проведения определения поставщика путём проведения электронного аукциона N 0148300003215000675-3 от 03.12.2015 г. был заключён Муниципальный контракт на поставку игрового инвентаря для строящегося детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, в районе Леснополянской школы N 0148300003215000675-0285512-02 (л.д. 19-28, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику игровой инвентарь для строящегося детского сада на 140 мест с бассейном в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные аукционной документацией (л.д. 19-43, т. 1).

Согласно п. 2.1. Контракта и условиями спецификацией к Контракту цена Контракта составляет 1 305 000 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.1. Контракта закреплён срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту - 15 дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 04 января 2016 года.

В соответствии с условиями Контракта и спецификации к нему 30 декабря 2015 года Поставщиком в соответствии с товарной накладной N 369 был поставлен товар (л.д.44-118, т. 1), а Заказчиком принят, всего на сумму 1 305 000 рублей.

Недостатки по количеству и качеству поставленного товара на сумму 1 305 000 рублей не выявлены, и данный факт также прямо подтверждается актом приёмки-передачи товаров, подписанным сторонами 30.12.2015 г.

Согласно п.2.7. Контракта оплата цены Контракта производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приёмки-передачи товара и товарно-транспортных накладных, справки о стоимости выполненных работ по форме КС в течение 30 дней с даты выставления Поставщиком счёта на оплату цены Контракта.

Истец указывает, что в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ и условиями Контракта, поставленный Поставщиком товар на сумму 1 305 000 рублей должен был оплачен Заказчиком в полном объёме в срок не позднее 29 января 2016 года.

Однако с тем Заказчик не произвёл оплату поставленного товара.

Из п.11.1. Контракта следует, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Пунктом 11.3. Контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты её получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

25 марта 2016 года истец нарочно отправил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) исх. N 38 (л.д. 50-51, т. 2), с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Заказчик получил вышеуказанное требование 29.03.2016 г. (вх. N 792-КС), о чем имеется отметка.

Олнако оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых обязательства Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области по муниципальному контракту от 21.12.2015 г. могут быть оплачены только за счет средств консолидированного бюджета Московской области и Пушкинского муниципального района в пределах лимитов бюджетных средств, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524) и Федеральным Законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден, при отсутствии документальных доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Принимая во внимание допущенную просрочку оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойке в размере, установленном п. 7.2 контракта в сумме 103 023, 23 руб. за период с 30.01.2016 г. по 06.09.2016 г.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной части цены контракта.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ является тот факт, что оплата по муниципальному контракту производится по консолидированному бюджету двух уровней, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенному контракту.

20 марта 2016 года истцом с целью получения квалифицированной юридической помощи был заключён договор N 20-03-ЮК-П-ру/140 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая коллегия "Равновесие", направленные в том числе на представление интересов истца в арбитражном процессе по делу NА41-26831/16.

Стоимость данных услуг в соответствии с условиями договора составила 60 000 рублей.

Истец также представил суду платёжное поручение N 505 от 10 мая 2016 года на сумму 60 000 рублей, подтверждающую оплату по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы ответчика на представителя документально подтверждены и определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств чрезмерности заявленных издержек не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы изложенные в ней, являются недействительными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-26831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич