Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51550/16

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-102036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-102036/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Никоновой по иску ООО "ДАЛИ" (ОГРН 1157746020816, ИНН 7710489653) к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1085001002790, ИНН 5001068723) о взыскании задолженности в размере 45 825 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛИ" обратилось в суд с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ СЕТИ" о взыскании задолженности в размере 45 825 руб. 40 коп. по договору поставки товаров N 000527 от 01 мая 2015 г., по универсальным передаточным документам N 168 от 11.01.2016 г., N 245 от 12.01.2016 г., N 606 от 15.01.2016 г., N 744 от 18.01.2016 г., N 2466 от 08.02.2016 г., N 2492 от 08.02.2016 г., N 2495 от 08.02.2016 г., N 5246 от 09.03.2016 г., N 6966 от 25.03.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком были представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Дали" (Истец) поставил в адрес ООО "НПС" (Ответчик) товар на общую сумму 45 825 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документам N 168 от 11.01.2016 г., N 245 от 12.01.2016 г., N 606 от 15.01.2016 г., N 744 от 18.01.2016 г., N 2466 от 08.02.2016 г., N 2492 от 08.02.2016 г., N 2495 от 08.02.2016 г., N 5246 от 09.03.2016 г., N 6966 от 25.03.2016 г.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 45 825 рублей 40 копеек.

Ответчик долг признает частично, ссылается на частичную оплату, в том числе товарных накладных 5246, N 6966.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил часть задолженности, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме за спорный период, то возражения ответчика в указанной части являются несостоятельным.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Однако истцом не подтверждается и материалы дела не содержат, что ответчик предпринимал какие либо способы к дальнейшему погашению задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Также, ответчиком не представлены платежные поручения, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции, поэтому данный довод не может быть принят судом, как обоснованный.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-102036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская