Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-15166/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-29284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Областная эксплуатационная компания" - представитель не явился, извещен;

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - Колосов А.С. представитель по доверенности N 131 от 31.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-29284/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой, по исковому заявлению МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к ООО "Областная эксплуатационная компания" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Областная эксплуатационная компания" с требованием о взыскании задолженности, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 сентября 2016 года удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ООО "Областная эксплуатационная компания" в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" сумму основного долга по договору от 03.01.2015 N 10/15/ВК за период сентябрь 2015 г. - февраль 2016 г. в размере 796 750 руб. 90 коп. Взыскал с ООО "Областная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета подлежащую оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 18 935 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Областная эксплуатационная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Областная эксплуатационная компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Областная эксплуатационная компания" не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Областная эксплуатационная компания", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 01 января 2015 года между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/15/ВК по условиями которого УП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обязался отпускать ООО "Областная эксплуатационная компания" питьевую воду и принимать сточные воды, а ООО "Областная эксплуатационная компания" обязалось оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и срок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года истцом для ответчика оказывались, согласованные в Договоре, услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг за вышеупомянутый период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности, на дату рассмотрения спора по существу составляющей сумму 796 750 руб. 90 коп.

Взыскание указанного долга является предметом настоящего иска.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу правила, содержащегося в части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривается факт оказания ему услуг по водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, но при этом, по доводам апелляционной жалобы считает, что счета за январь 2015 года и февраль 2015 года, были оплачены им в полном объеме.

Кроме этого указывает на то, что истцом не учитываются платежные поручения N 135 от 13.10.2015 г., на сумму 200 000,00 руб., N 153 от 27.10.2015 г., на сумму 20 000,00 руб., N 90 от 17.12.2015 на сумму 92 243,59 руб., N 291 от 17.12.2015 г. на сумму 67 759, 41 руб., N 462 от 25.02.2016 г. на сумму 31 089,45 руб., N 463 от 25.02.2016 г. на сумму 61 649, 34 руб. оплата по которым произведена в период образования задолженности и составляет 642 741,29 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что сумма подлежащая взысканию с общества за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. составляет 154 009, 61 рублей.

Указанный довод ООО "Областная эксплуатационная компания" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные платежные документы не могут являться надлежащим доказательством оплаты долга за оказанные услуги по водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года по договору N 10/15/ВК от 01 января 2015 года, поскольку в платежных поручениях в назначение платежа указан период с апреля по август 2015 года. А взыскание спорной заложенности производится за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, ее размер не оспорил, следовательно, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-29284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Областная эксплуатационная компания" госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич