Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-11864/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-8771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Техно" - до и после перерыва - Плятнер Е.А. (доверенность от 29.09.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" - до и после перерыва - Деревлевой Э.Д. (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 14 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Эколайн-Техно",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу N А65-8771/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (ОГРН 1031616034812 ИНН 1650025903), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Техно" (ОГРН 1117746186117, ИНН 7706752380), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - истец, ООО НПФ "Инжер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Техно" (далее - ответчик, ООО "Эколайн-Техно") о взыскании суммы долга в размере 390 092,60 руб., процентов в соответствии со статями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.178-184).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 по делу N А65-8771/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Эколайн-Техно" (ОГРН 1117746186117, ИНН 7706752380) в пользу ООО НПФ "Инжер" (ОГРН 1031616034812 ИНН 1650025903) сумму долга в размере 390 092,60 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 993,29 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 16 448,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 руб.

Суд взыскал с ООО "Эколайн-Техно" (ОГРН 1117746186117, ИНН 7706752380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. (т.1 л.д.178-184).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 судебное заседание отложено на 09.11.2016 (т.2 л.д.46).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2016 до 16 час. 20 мин. 14.11.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 916-024/15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке грузонесущего контейнера для транспортировки деталей через моечную машину (т.1 л.д.10-11).

Наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования определяются "Спецификацией поставляемого оборудования" (Приложение N 1) (т.1 л.д.12).

Общая стоимость работ составляет 908 092,60 руб. (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты определены в разделе 3 договора:

- пункт 3.1 Договора - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Настоящего Договора Заказчик производит авансирование в размере 118 000 руб. от общей стоимости договора,

- пункт 3.2 Договора - авансирование в размере 426 855,56 руб. заказчик производит до 10.10.2015,

- пункт 3.3 Договора - окончательный расчет в размере 363 237,04 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком извещения исполнителя о готовности оборудования к отгрузке,

- пункт 3.4 Договора - авансирование и расчеты производятся перечислением денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя платежным поручением заказчика.

Сроки условия поставки определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления и поставки Оборудования - 75 календарных дней с момента получения исполнителем аванса, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

На основании пункта 4.2 Договора датой изготовления оборудования считается дата получения заказчиком извещения исполнителя о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пункта 4.3 Договора поставка оборудования производится после получения исполнителем платежа, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Согласно пункта 4.4 Договора доставка оборудования до склада заказчика расположенного по адресу: Тульская обл., г. Белев осуществляется транспортом и за счет средств Исполнителя.

В силу пункта 4.5 Договора право собственности и риск случайной гибели на поставляемое оборудования переходит от исполнителя к заказчику в момент приема-передачи оборудования на складе заказчика с подписанием товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при задержке срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости Оборудования.

Истец указывает, что после подписания сторонами договора (02.09.2015) ответчиком произведены авансовые платежи в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 N 950 и в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N997.

09.02.2016 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о готовности товара.

Кроме того, в адрес ответчика извещение о готовности товара направлено посредством почтовой связи, получено ответчиком 09.03.2016.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по окончательному расчету за изготовленное оборудование, что предусмотрено пунктом 3.3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 390 092,60 руб. и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что ответчик иск не признал, указал, что истцом нарушены сроки изготовления и поставки товара. Аванс в размере 118 000 руб. перечислен истцу 22.09.2015, в размере 426 855,56 рубля - 02.10.2015. Соответственно, оборудование должно было быть готово не позднее 06.12.2015 (22.09.2015 + 75 дней). Письмом от 07.04.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока поставки и потребовал вернуть предварительную оплату по договору. Письмо получено истцом 13.04.2016. Оборудование находится у истца, на момент уведомления о расторжении договора срок поставки нарушен более, чем на 17 недель. Ответчик указал, что не получал уведомлений о дате проведения производственного испытания оборудования, что предусмотрено пунктами 5.1.2-5.1.3 Договора и о готовности оборудования. Испытания должны проводится на территории Исполнителя в присутствии представителя Заказчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 10.3 Договора от 02.09.2015 предусмотрено, что договор и все приложения, изменения и дополнения к нему могут быть предоставлены сторонами друг другу средствами факсимильной или электронной связи и при наличии оттисков печатей, а также соответствующих подписей представителей Сторон, считаются действующими и имеют юридическую силу при условии последующего предоставления оригиналов документов в бумажной форме.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции указывает, что истец пояснил, что после заключения договора поставки от 02.09.2015 велась активная переписка с ответчиком по исполнению указанного договора. Также указал, что хотя формально истцом формально нарушен срок изготовления оборудования, однако, ответчиком к моменту окончания сроков исполнения обязательства интерес к получению оборудования, соответствующего его требованиям, не утерян.

Истцом представлена переписка, которая велась между сторонами.

Так, до момента срока окончания работ (06.12.2015), 27.10.2015 и 30.10.2015 истцом ответчику направлены для согласования чертежи общего вида оборудования. В ответ заказчик в письме от 03.11.2015 направляет просьбу о внесении изменений в конструкцию конвейера ".. убрать центральную стойку, установить две с шагом 1400 мм". В дальнейшем в ряде писем истец уточняет требования ответчика, а тот в свою очередь описывает новые требования (письма от 03.12.2015) и говорит о необходимости согласовать изменения эскиза конвейера с заказчиком ответчика (письмо ответчика истцу от 03.12.2015).

Суд первой инстанции указывает, что как видно из данных писем, к окончанию срока изготовления конвейера, ответчик просил осуществить различные изменения в конструкцию конвейера, обусловленные требованиями его заказчика, которые истец исполнял.

В тоже время, подготовив чертеж с изменениями, истец просит его согласовать и предупреждает о том, что конвейер готов к транспортировке и отгрузке и работы по договору приостановлены только по инициативе самого ответчика (письмо от 10.12.2015).

В письмах от 14.12.2015 и от 21.12.2015 (N 20, 21, 22 реестра истца) истец сообщает о том, что конвейер готов, сроки поставки истекли, но истец ожидает решения ответчика о внесении изменений в конструкцию, которые ответчик предполагал сделать на заключительном этапе работ.

Письмами от 11.01.2016 и 18.01.2016 истец вновь просит сообщить о своем решении ответчика и просит сообщить ответчика о готовности к приему оборудования.

Ответчик в письмах от 18.01.2016, от 20.01.2016 и 26.01.2016 просит выслать ему полные технические характеристики конвейера с учетом просьб о доработке ответчика, а также просит помочь в ответе на замечания заказчика конвейера.

Истец письмом от 09.02.2016 направляет счет на оплату и извещение о готовности оборудования к отгрузке, в соответствии с п.4.2. Договора.

Ответчик в письмах от 03.03.2016 и от 09.03.2016 вновь просит подготовить предложения по доработке конвейера (то есть внесения изменений в его конструкцию).

Истец в письме от 09.03.2016 на предложение ответчика указывает, что такая доработка увеличит цену конвейера, а также при существующей конструкции и использованных деталях невозможна. Тогда, как следует из переписки, ответчик в письме от 10.03.2016 предлагает истцу купить у ответчика изготовленный им же самим конвейер.

На отказ истца от такой покупки, ответчик заявляет о расторжении договора (письмо от 11.04.2016).

Суд первой инстанции указывает, что представленная истцом переписка позволяет суду сделать вывод о том, что истец, действуя честно и добросовестно, в период исполнения обязательств по договору поставки, изготовил оборудование для истца, ответчик же претензий по качеству и срокам изготовления не заявлял.

Уведомление о расторжении договора поставки направлено в адрес истца 07.04.2016 - лишь после направления истцом извещения о готовности оборудования.

Ответчик ссылается на тот, факт, что извещение о готовности оборудования им не получено.

Суд первой инстанции указывает, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Извещение о готовности оборудования направлено в адрес истца не только посредством электронной связи, но почтовым отправлением вместе с претензией от 29.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, ввиду того, что во исполнение обязательств по договору истец подготовил оборудование к отгрузке, направил в адрес истца дважды извещение о готовности оборудования к отгрузке, нарушение сроков изготовления товара вызвано действиями ответчика, направленными на затягивание сроков приемки товара, оплата в полном размере не произведена, суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К доводам ответчика, касающимся того, что в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, оснований для оплаты товара не имеется, поскольку договор расторгнут ввиду нарушения истцом сроков поставки оборудования, суд первой инстанции указал, что относится критически, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца после направления истцом извещении о готовности оборудования, истец предпринимал все меры по исполнению обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком требований об оплате оборудования, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты с 19.02.2016 (09.02.2016 + 10 дней (пункт 3.3 договора) по дату принятия решения по делу.

С учетом местонахождения кредитора (Приволжский федеральный округ), процентных ставок за соответствующие периоды: с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,69%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,29 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,76 %, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,53 %, с 16.06.2016 по 06.07.2016, сумма процентов получается равной 11 993,29 рубля.

Суд первой инстанции делает вывод, что требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 317.7 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты по статье 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение).

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 указанного Постановления, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции делает вывод, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты, возникли после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, за период с 19.02.2016 по 06.07.2016 размер процентов составит 16 448,87 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оборудование на спорную сумму истцом ответчику не поставлено.

В обоснование своих доводов истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара, ввиду того, что ответчик не исполнил обязательство по окончательному расчету за изготовленное оборудование, что предусмотрено пунктом 3.3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 390 092,60 руб. и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 26.01.2016 по делу N А49-5470/2015, от 18.02.2016 по делу N А65-11721/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано, что взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки, так как взаимоотношения сторон регулируются статьей 769 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в суд доказательств принятия ответчиком изготовленного истцом оборудования, а именно на ответчике лежит обязанность по поставке оборудования, что предусмотрено пунктом 4.4 Договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО Научно-производственная фирма "Инжер", отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу N А65-8771/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (ОГРН 1031616034812 ИНН 1650025903), г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченно ответственностью "Эколайн-Техно" (ОГРН 1117746186117, ИНН 7706752380), г.Москва, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева