Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11656/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-3173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-3173/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250) к открытому акционерному обществу Производственно-Строительная компания "СибИНКор" (ИНН 7203106654, ОГРН 1027200859058) о взыскании задолженности в размере 431 967 руб. 60 коп., по встречному иску открытого акционерного общества Производственно-Строительная компания "СибИНКор" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" о взыскании задолженности в размере 2 170 962 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Производственно-Строительная компания "СибИНКор" (далее - ОАО ПСК "СибИНКор") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 431 967 руб. 60 коп. неустойки и 2 759 785 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ.

ОАО ПСК "СибИНКор", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТСК" 2 170 962 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-3173/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки на сумму 428 362 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта первоначального и встречного исков с ООО "ТСК" в пользу ОАО ПСК "СибИНКор" взыскана задолженность в размере 1 742 600 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 626 руб. 77 коп. С ООО "ТСК" в доход федерального бюджета взыскано 27 319 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 решение от 15.10.2015 и постановление от 26.01.2016 по делу N А70-3173/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ТСК" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер своих исковых требований и просило взыскать с ОАО ПСК "СибИНКор" 428 362 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых в июле 2014 года, 2 759 785 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы в декабре 2014 года, 13 238 685 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, фактически выполненных в декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-3173/2015 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 428 362 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с ООО "ТСК" в пользу ОАО ПСК "СибИНКор" взыскана задолженность в размере 1 742 600 руб. 14 коп., а также 28 626 руб. 77 коп. расходов на по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "ТСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 400 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением, ООО "ТСК" просит его изменить в части первоначальных исковых требований, удовлетворить их полностью, и отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ ОАО ПСК "СибИНКор" от приемки и оплаты работ, выполненных в декабре 2014 года, является обоснованным, ошибочный. Суд первой инстанции должен был отнестись критически к актам приемки работ с ООО "Луссо Палацо", Беляевым А.М., ОАО "ЗБКУ", заключению специалиста, представленным ОАО ПСК "СибИНКор".

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "СибИНКор" (далее - ООО ПСК "СибИНКор") поступило письменное ходатайство о замене ОАО ПСК "СибИНКор" на ООО ПСК "СибИНКор", к которому приложены подтверждающие реорганизацию документы.

От ООО "ТСК" 10.11.2016 по системе "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении экспертизы с доказательством их направления ООО ПСК "СибИНКор" посредством почтовой связи 10.11.2016.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ОАО ПСК "СибИНКор" реорганизовано в ООО ПСК "СибИНКор" суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ на основании пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел замену ОАО ПСК "СибИНКор" на его правопреемника ООО ПСК "СибИНКор".

Так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления поступивших в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания (10.11.2016) дополнений к апелляционной жалобе (часть 3 статьи 260 АПК РФ) другой стороне, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении их к материалам дела в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов.

В связи с тем, что дополнения представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежат.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, аналогичного заявленного суду первой инстанции, отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ПСК "СибИНКор" (заказчик) и ООО "ТСК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.07.2014 N 005-14/ТСК-СР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: "Производственный корпус N 2, инвентарный номер N 100003, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики, дом 252, стр. 14".

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, содержание, объем работ и материалов определяются на основании прилагаемых к договору, согласованных сторонами и составляющих неотъемлемую часть договора приложениями: ведомость согласования договорной цены на выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада и материалов для его монтажа (приложение 1); график выполнения работ и финансирования (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 стоимость работ и материалов для монтажа фасада составляет 21 035 802 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 (в том числе промежуточных), справок о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Исковые требования ООО "ТСК" мотивированы, помимо прочего, тем, что ОАО ПСК "СибИНКор" необоснованно отказало в принятии и оплате работ стоимостью 2 759 785 руб. 02 коп., выполненных в декабре 2014 года.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 7.2 заключенного сторонами договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 7.1 заключенного сторонами договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости приемки работ не позднее, чем за 3 календарных дня и предоставляет акты выполненных работ. В случае неявки представителя заказчика на приемку работ более двух раз, не назначения дня приемки, подрядчик имеет право в одностороннем порядке оформить акт выполненных работ, справку об их стоимости, направить их для принятия и оплаты выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в части взыскания 2 759 785 руб. 02 коп. стоимости работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 02.12.2014 N 4 на сумму 2 031 298 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 6 справку о стоимости работ и затрат от 22.12.2014 N 6 на сумму 2 899 449 руб. 34 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, им представлены письма N 407 от 22.12.2014 и N 420 от 31.12.2014, из которых усматривается, что заказчику направлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 22.12.2014 N 6, в которых указана иная стоимость работ (3 046 450 руб. и 3 559 450 руб.).

Из материалов дела явствует, что 12.07.2016 от ООО "ТСК" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления объема выполненных ООО "ТСК" работ по договору от 08.07.2014 N 005-14/ТСК-СР; наличия дефектов в выполненных работах, их характера и стоимости; стоимости работ выполненных ООО "ТСК" без дефектов; объема и стоимости работ, выполненных третьими лицами за ООО "ТСК".

Представитель ОАО ПСК "СибИНКор" против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства подрядчика, исходил из того, что по правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вследствие чего спор правомерно разрешен по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы.

По указанным судом первой инстанции мотивам не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ООО "ТСК" не внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы. Приложенное к ходатайству платёжное поручение N 111 от 09.11.2016 в Управление Федерального казначейства по Омской области, где восьмому арбитражному апелляционному суду открыт счёт, не поступало.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из названных выше писем, а также писем ОАО ПСК "СибИНКор" от 30.12.2014 N 606, N 12 от 14.01.2015 и иных писем общества следует, что стороны пытались согласовать дату и время приемки работ, при этом заказчик, помимо прочего, просил подрядчика представить исполнительную документацию для подтверждения выполненных объемов работ, что соответствует пункту 4.6 заключенного сторонами договора.

Доказательств представления ООО "ТСК" заказчику исполнительной документации, равно как и откорректированного акта N 6 от 22.12.2014, не имеется.

Также не представлены общие журналы работ, которые бы свидетельствовали о том, что работники подрядчика действительно присутствовали на объекте в ноябре -декабре 2014 года и выполняли работы, предусмотренные договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции в письмах, датированных январем-февралем 2015 года, направленных подрядчику, заказчик указывал ООО "ТСК" на выявленные замечания к работам, просил их устранить и сдать работы по актам.

В этих письмах также было указано, что в противном случае заказчик будет вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков с последующим возложением понесенных расходов на подрядчика.

Кроме того, ОАО ПСК "СибИНКор" направило подрядчику составленные с ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" - непосредственным заказчиком работ на объекте, на котором по договору выполнялись работы ООО "ТСК", акты проверки от 19.01.2015 и от 02.03.2015, в которых были указаны замечания к выполненным работам.

Доказательств направления подрядчиком мотивированных ответов на письма ОАО ПСК "СибИНКор" о выявленных замечаниях, уведомления последнего о готовности к сдаче работ после направления замечаний не имеется.

Поэтому отсутствуют основания утверждать, что ОАО ПСК "СибИНКор" отказывалось от приемки фактически выполненных работ.

Оснований считать, что обозначенные в письмах и актах замечания являются необоснованными, не имеется.

Как указывает заказчик, в связи с тем, что ООО "ТСК" некоторые работы выполнило некачественно, некоторые работы выполнило не в согласованном в договоре объеме, он, а также привлеченные им третьи лица (ООО "Луссо Палаццо", Беляев А.М.) произвели демонтаж, ремонт работ, выполненных обществом некачественно, завершение объемов работ.

Утверждения ООО ПСК "СибИНКор" подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке работ (услуг), заключением аттестованного Минстроем России специалиста Зайцевой Татьяны Тумановны, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу и оценены наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 71, 89 АПК РФ).

Несовпадение работ, обозначенных в актах, с предметами договоров с ООО "Луссо Палаццо" и Беляевым А.М., не подтверждают, что эти работы не могли быть выполнены ими, равно не свидетельствует об их неотносимости к работам, которые ООО "ТСК" должно было произвести в соответствии с условиями договора с ОАО ПСК "СибИНКор".

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ОАО ПСК "СибИНКор" от подписания актов о приемке выполненных, на которые ссылается ООО "ТСК", и от оплаты работ на сумму 2 759 785 руб. 02 коп., является обоснованным.

Так как надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ТСК" работ по договору с ОАО ПСК "СибИНКор" и сдачу их заказчику на указанную сумму, не имеется, первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости работ за декабрь 2014 года и производного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ (13 238 685 руб. 98 коп.) не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках встречного иска ООО ПСК "СибИНКор" просит взыскать с ООО "ТСК" 2 170 962 руб. 34 коп. неотработанного аванса.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "ТСК", в счет выполнения работ по договору в порядке авансирования ему ООО ПСК "СибИНКор" перечислены денежные средства в размере 18 366 389 руб. 34 коп., тогда как работы фактически выполнены и приняты на сумму 16 195 427 руб., заказчик, направив подрядчику письмо от 13.03.2015 N 90, сославшись на невыполнение работ в полном объеме и оставление объекта, отказался от исполнения договора, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ он считается расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком и денежные средства в размере 2 170 962 руб. 34 коп. подлежат возврату ООО ПСК "СибИНКор" применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "ТСК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-3173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина