Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-7858/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А13-6956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоучет-монтаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-6956/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

закрытое акционерное общества "Энергоучет-монтаж" (местонахождение: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, литер А; ОГРН 1037808027795; ИНН 7804167108; далее - Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энергоучет" (местонахождение: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 52В, офис 17; ОГРН 1037843062950; ИНН 7803035571; далее - Общество, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 2 461 449 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2015 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 16.12.2015.

Рассмотрение заявления кредитора откладывалось, так определениями от 30.03.2016 рассмотрение отложено на 07.06.2016, определением от указанной даты рассмотрение заявления отложено на 26.07.2016.

Определением от 26.07.2016 заявление Компании оставлено без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имелось, поскольку заявитель ходатайствовал о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом требования к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Компания после принятия судом ее заявления к производству направила уточнение заявленных требований (15.12.2015), во исполнение определения от 16.02.2016 направила дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (29.03.2016) (том 22, листы 118 119; том 23 листы 7 - 29).

Следовательно, заявитель по данному обособленному спору ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его требования к производству он не утратил интерес к рассмотрению заявления.

Неявка представителя Компании в судебные заседания 30.03.2016 и 07.06.2016 не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления ее заявления без рассмотрения.

Суд вправе был рассмотреть требование кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, при том что вопрос о возможности рассмотрения требования заявителя по существу у Должника не выяснялся.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Так частью 1 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате Компанией интереса к настоящему делу и, как следствие, для вынесения определения об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого же Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения заявления по существу отсутствуют, определение от 26.07.2016 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-6956/2015. Данный вопрос направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев