Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-11662/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-11620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" Орлова М.Г. по доверенности N 499/ю от 31.08.16,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11620/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа по спортивным прикладным единоборствам", администрации городского округа Коломна Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Департамент городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа по спортивным прикладным единоборствам" (МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам") о взыскании 1 134 767 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт, 24 348 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 11, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям и администрация городского округа Коломна Московской области (т. 2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года администрация городского округа Коломна Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 99).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области 1 062 590 рублей 45 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт, 23 626 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" было взыскано 1 062 590 рублей 45 копеек задолженности, 23 626 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении требований к МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам" было отказано (т. 3, л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 54-56).

Определением от 12 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-11620/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа Коломна Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Департамент городского хозяйства" поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "Департамент городского хозяйства" с 29.12.06 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Коломна, Окский проспект, д. 12, Окский проспект д. 20, проспект Кирова, д. 14, ул. Гагарина, д. 66 (т. 1, л.д. 77-131).

Согласно распоряжению Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями N 112/4 от 08.09.08 нежилые помещения в указанных домах общей площадью 362; 325,1; 108,3; 219,5 кв.м. соответственно находятся в оперативном управлении МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам" (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 131).

Данные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и входят в состав названных многоквартирных домов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Департамент городского хозяйства" указало, что за период с 10.02.13 по 31.01.16 оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 062 590 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 37-76).

Апелляционный суд полагает требования к администрации городского округа Коломна Московской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).

Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, тем самым собственник этих помещений, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 N 303-ЭС16-6263 по делу N А73-1337/2015 и от 12.10.15 N 305-ЭС15-10386 по делу N А40-123759/2014.

Согласно расчету ООО "Департамент городского хозяйства" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальному ремонту за период с 10.02.13 по 31.01.16 составляет 1 062 590 рублей 45 копеек.

Поскольку контррасчета указанной задолженности не представлено, равно как и доказательств ее погашения, факт оказания услуг документально не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в силу статьи статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принимает участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 362; 325,1; 108,3; 219,5 кв.м. в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Коломна, Окский проспект, д. 12, Окский проспект д. 20, проспект Кирова, д. 14, ул. Гагарина, д. 66 соответственно находятся в муниципальной собственности (т. 2, л.д. 131).

Согласно распоряжению Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями N 112/4 от 08.09.08 данные нежилые помещения были переданы в оперативное управление МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам" (т. 1, л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации права оперативного управления МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам" на спорное имущество не представлено, в связи с чем оснований возлагать на указанное лицо бремя содержания данного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования к МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Департамент городского хозяйства" в федеральный бюджет платежным поручением N 1128 от 19.02.16 было уплачено 24 348 рублей государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере 1 134 767 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 5).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, сумма подлежащей оплате госпошлины также изменилась и стала составлять 23 626 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в сумме 23 626 рублей подлежат отнесению на администрацию городского округа Коломна Московской области, денежные средства в сумме 722 рубля излишне уплаченной госпошлины - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-11620/16 отменить.

Взыскать с администрации городского округа Коломна в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" 1 062 590 рублей 45 копеек основного долга, 23 626 рублей госпошлины.

В удовлетворении требований к МБОУ "КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам" отказать.

Возвратить ООО "Департамент городского хозяйства" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк