Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-24873/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А26-8058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Прожеева А.О. по доверенности от 30.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24873/2016) ООО "МКС Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2016 по делу N А26-8058/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственность "МКС Петрозаводск"

третьи лица - закрытое акционерное общество "Единый информационный расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск",

об обязании передать техническую документацию и взыскании 713 452 руб. 48 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1111001003497, ИНН: 1001245781, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 17, оф. 1; далее - истец, ООО "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15; далее - ответчик) об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 10 по ул. Антикайнена в городе Петрозаводске: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную соответствующим органом; выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом; взыскании 713452 руб. 48 коп., в том числе 643551 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение и 69901 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 10.05.2016 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 31.05.2016). Одновременно истец просит отнести на ответчика 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании юридических услуг от 21.08.2015 N2108/15-01.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Единый информационный расчетный центр".

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ").

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск".

Решением суда от 26.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что согласно информации, отраженной в передаточном акте, при реорганизации ООО "МКС-Петрозаводск" с последующим выделением из него Общества, последнему не передавались денежные средства, требуемые ко взысканию Истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске принято решение, оформленное протоколом 19.05.2015 (л.д. 12-16 том 1), о расторжении договора управления с ООО "МКС Петрозаводск"; о выборе управляющей организацией ООО "УК N1"; о наделении ООО "УК N1" полномочиями на осуществление процедуры приема-передачи технической документации, связанной с управлением МКД, и взыскание с ООО "МКС Петрозаводск" денежных средств, накопленных по статьям "текущий и капитальный ремонт".

Письмом от 27.05.2015 (л.д. 16 том 1), полученным ответчиком 28.05.2015, ООО "МКС Петрозаводск" уведомлено о смене управляющей организации с 01.07.2015, ответчику предложено передать техническую документацию на дом.

Претензией от 14.08.2015 (л.д. 17-18 том 1) истец обратился к ООО "МКС Петрозаводск" с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, а также перечислить неизрасходованные средства по статье "текущий ремонт".

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт управления многоквартирным домом N 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске ООО "МКС Петрозаводск" в период с 15.03.2008 не оспорен ответчиком и подтвержден соответствующими сведениями, размещенными в соответствии с приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также представленным по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску передаточным актом от 07.11.2014 (приобщен к материалам дела) о передаче в связи с реорганизацией ООО "МКС-Петрозаводск" и принятии ООО "МКС Петрозаводск" прав и обязанностей, возникших у ООО "МКС-Петрозаводск" из договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем указанная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Антикайнена на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО "МКС Петрозаводск" и заключении соответствующего договора с ООО "УК N1" с 01.07.2015.

Данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491). При этом перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, является открытым и не исчерпывающим.

Жилищным кодексом Российской Федерации также предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на нормах действующего законодательства в сфере регулируемых правоотношений.

Несовершение ответчиком действий по передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирными домами, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов, а также исполнения своей обязанности по передаче уполномоченному собственниками лицу указанных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 10 по ул. Антикайнена г. Петрозаводске является обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Исходя из указанных норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Решением общего собрания собственников дома от 19.05.2015 истец наделен полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств у ООО "МКС Петрозаводск", следовательно, ООО "УК N 1" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "МКС Петрозаводск" не оспорило наличие у него остатка неизрасходованных денежных средств, собранных за период с августа 2012 года по июнь 2015 года с собственников дома в сумме 280202 руб. 53 коп. В суде первой инстанции ответчик указал, что собранные с собственников многоквартирного дома денежные средства за период до августа 2012 года взысканию не подлежат, в связи с истечением срока давности для их взыскания.

Судом установлено, что ООО "КРЦ" на основании агентского договора N 021 от 01.08.2009 (л.д. 63-73 том 2), заключенного с ООО "Жилфонд-Служба" (переименовано в ООО "МКС-Петрозаводск", правопреемником которого является ООО "МКС Петрозаводск), осуществляло в период с 01.08.2009 по 30.06.2015 начисление и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске.

ЗАО "ЕИРЦ" на основании договора N 73/ПП/12-2014 от 12.12.2014, заключенного с ООО "МКС Петрозаводск" (л.д. 53-66 том 1), с января 2015 года осуществляло прием платежей от собственников помещений в целях исполнения денежных обязательств перед управляющей организацией за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в спорном многоквартирном доме. При этом, фактическим исполнителем по сбору денежных средств с населения являлось ООО "КРЦ" на основании заключенного между ОАО "ЕИРЦ и ООО "КРЦ" договора N40/1 от 01.01.2014 (л.д. 74-86 том 2).

Согласно представленной в материалы дела ООО "КРЦ" информации (л.д. 1-10 том 3) в период управления многоквартирным домом ООО "МКС Петрозаводск", а также его правопредшественником - ООО "МКС-Петрозаводск" (с сентября 2009 года по июнь 2015 года включительно) собрано с собственников и нанимателей жилых помещений по статье "текущий ремонт" 729857 руб. 22 коп. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено выполнение работ по текущему ремонту в многоквартирном доме на общую сумму 86306 руб. 00 коп. (л.д. 98-103 том 1). Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается истцом.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Таким образом, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются основания для удержания этих денежных средств.

Довод ответчика о том, что ему не передавались денежные средства от ООО "МКС-Петрозаводск", правопреемником которого является ответчик, несостоятелен по следующим основаниям.

В мае 2015 года, период в течение которого управление МКД N 10 по ул.Антикайнена осуществлял ответчик, собственник квартиры N 52 обратился в ООО "МКС Петрозаводск" с требованием о представлении справки по движению денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт". Ответчиком письмом исх.N 473 от 19.05.2015 года за подписью директора ООО "МКС Петрозаводск" представлена справка, которой ответчик подтверждает наличие у него денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт", в том числе накопленных в период управления предыдущей управляющей организации ООО "МКС-Петрозаводск".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика за подписью представителя по доверенности, в котором ответчик признает наличие у него денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт" и признает требования истца, просит лишь уменьшить сумму исковых требований, в связи с проведением работ по текущему ремонту и истечением срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ООО "МКС Петрозаводск" не представило надлежащих доказательств проведения в спорном многоквартирном доме в период с 01.09.2009 по 30.06.2015 работ по текущему ремонту на сумму 643551 руб. 22 коп., то полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома эти денежные средства в качестве платы за текущий ремонт, являются неосновательным обогащением ответчика и основания для их удержания после изменения способа управления многоквартирным домом у ООО "МКС Петрозаводск" отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью в сумме 643551 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "МКС Петрозаводск", не возвратившее денежные средства в виде накоплений собственников на текущий ремонт, могло и должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств с 01.07.2015. Таким образом, сумма процентов правомерно начислена истцом за период с 01.07.2015 по 10.05.2016. Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69901 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности обусловлено датой, с которой у истца возникает право требования заявленной суммы. До прекращения договора управления с ответчиком основания для такого права отсутствовали. Договор управления прекращен 30.06.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. также заявлено обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как установлено судом, юридические услуги истцу оказаны на основании договора о возмездном оказании юридических услуг N 2108/15-01 от 21.08.2015 (л.д. 22 том 1), заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Фемида групп" (исполнитель) в лице директора Прожеевой А.О. Согласно условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО "УК N1" в суде первой инстанции по делу о взыскании с предыдущей управляющей компании накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" и получении технической документации на дом. Стоимость юридических услуг определена в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением N 311 от 09.10.2015 (л.д. 42 том 1) истец оплатил исполнителю 15000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание уровень сложности и фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2016 по делу N А26-8058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина