Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-9300/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-7364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Ефимовой О.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 N 15;

- общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57- 7364/2016, принятое судьёй Поляковым С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов, (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228), третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 460 за январь 2016 года в сумме 10 021 222 рублей 74 копейки, неустойки за период с 22.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 1 111 199 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее по тексту - ответчик, МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 460 за январь 2016 года в сумме 10 021 222 рублей 74 копейки, неустойки за период с 22.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 1 111 199 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 73 827 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 4 835 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, представил отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 460 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

На основании пункта 3.6 договора, расчётный период определён договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчётного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, проверка правильности работоспособности учёта потребителя осуществляется представителем поставщика и (или) сетевой организации, совместно с представителем потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счётчика с расчётным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Согласно пункту 3.10 договора, плата за электроэнергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платёжным документам или путём внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 7.1 договора определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику в январе 2016 года электрическую энергию на общую сумму 10 021 222 рубля 74 копейки, выставив ему для оплаты счёт от 31.01.2016 N ЗК-1073045 и счёт-фактуру от 31.01.2016 N СФ-006491 на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённого в спорный период энергоресурса не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно), установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед поставщиком в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 22.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 1 111 199 рублей 43 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность одностороннего изменения истцом цен (тарифов) поставленной в спорный период электроэнергии и проведения её перерасчёта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции заявленные требования подтверждены следующими доказательствами (листы дела 29 - 33, 44 - 47 тома 1):

- срочными донесениями МУПП "Саратовгорэлектротранс" о показаниях электросчётчиков на 01.01.2016 и 01.02.2016 и актом снятия показаний приборов учёта за 01.02.2016,

- счётом от 31.01.2016 N ЗК-1073045 и счёт - фактурой от 31.01.2016 N СФ-006491 на сумму 10 021 222 рубля 74 копейки.

Вышеназванные срочные донесения о показаниях электросчётчиков на 01.01.2016 и 01.02.2016 представлены самим ответчиком, что свидетельствует о получение им электрической энергии в объёме указанном в них и заявленном истцом.

При этом, счёт от 31.01.2016 N ЗК-1073045 и счёт - фактура от 31.01.2016 не содержат в себе сведений о корректировке объёма и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии.

Истцом также в отзыве на апелляционную жалобу подтверждено, что за спорный период ответчику не производился перерасчёт потреблённого в спорный период энергоресурса и не выставлялись корректировочные счета-фактуры.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил, не указал в апелляционной жалобе и не обосновал какие конкретно перерасчёты были произведены истцом, за какой период и по каким объектам, равно, как не представил в материалы дела свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 1 111 199 рублей 43 копейки, начисленной истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, в виду несогласования сторонами срока исполнения обязательств и оплаты потреблённой в спорный период энергии в разумный срок по мере поступления финансирования со стороны администрации МО "Город Саратов" и правительства Саратовской области, не принимаются апелляционной коллегией, на основании следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 306 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 4 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 данного закона).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая установленный законом порядок оплаты потреблённой в расчётном периоде электроэнергии, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 314 ГК РФ является несостоятельной.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Довод жалобы о невыставлении истцом ответчику счетов - фактур, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 3.10 договора, обязанность потребителя произвести окончательный расчёт за потреблённую в расчётном периоде электроэнергию, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком только счётов (счетов-фактур) на её оплату, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии с соблюдением сроков её оплаты, установленных пунктом 82 Правил N 442.

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты оказанных услуг со ссылкой на статьи 168 - 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика выставить счёт-фактуру при реализации услуг не позднее 5-ти календарных дней со дня оказания услуг, также не принимается апелляционным судом, ввиду того, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства, как полагает ответчик.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года по делу N А57-7364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский