Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6171/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-4385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кучмистого Романа Михайловича: Шкодкиной Валентины Васильевны, представителя по доверенности 31 АБ 0876971 от 03.10.2016;

от индивидуального предпринимателя Кабакова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабакова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-4385/2016 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучмистого Романа Михайловича (ИНН 312202228285, ОГРН305312201100054) к индивидуальному предпринимателю Кабакову Евгению Николаевичу (ИНН 312200812216, ОГРН 305312215700020) о взыскании 5 120 664 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучмистый Роман Михайлович (далее - ИП Кучмистый Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кабакову Евгению Николаевичу (далее - ИП Кабаков Е.Н., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 753 036 руб. 41 коп. процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых за период с 19.09.2014 по 20.06.2016, 227 651 руб. 82 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 исковые требования ИП Кучмистого Р.М. удовлетворены в полном объеме. Также, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кабаков Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кабаков Е.Н. указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить письменные возражения на исковые требования и документы их подтверждающие, заявить ходатайство о снижении неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Кабакова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Кабакова Е.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 между ИП Кучмистым Р.М. (займодавец) и ИП Кабаковым Е.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 20/З, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты, договор займа является процентным, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,25 % в год (пункт 1.1. договора).

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 2 800 000 руб. в срок до 01.10.2014 (пункт 2.1. договора).

Возврат указанной суммы займа в размере 2 800 000 руб. и уплата процентов по нему должна быть осуществлена заемщиком в срок до 01.09.2015 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа и процентов по нему.

В случае не возврата суммы займа и процентов по нему или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1. договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 36 % годовых от невозвращенной суммы займа, начисленных с момента получения займа до полного его погашения заемщиком (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора займа N 20/З от 17.09.2014 истец предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, 17.02.2016 истцом в адрес ИП Кабакова Е.Н. была направлена претензия N 6 от указанной даты о погашении задолженности по договору займа.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору займа N 20/З от 17.09.2014 обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. в рамках вышеназванного договора займа подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 263 от 18.09.2014, N 313 от 30.09.2014, N 315 от 01.10.2014.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заимствованных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу денежные средства по договору займа N 20/З от 17.09.2014 в размере 3 000 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1 753 036 руб. 41 коп. процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых за период с 19.09.2014 по 20.06.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа N 20/З от 17.09.2014, в случае не возврата суммы займа и процентов по нему или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1. договора, заемщик уплачивает проценты из

расчета 36 % годовых от невозвращенной суммы займа, начисленных с момента получения займа до полного его погашения заемщиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен исходя из вышеуказанных положений договора займа и является верным.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 753 036 руб. за период с 19.09.2014 по 20.06.2016 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 227 651 руб. 82 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа N 20/З от 17.09.2014 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему и уплаты штрафа в размере 5 % от суммы займа и процентов по нему.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в соответствии с условиями указанного договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 227 651 руб. 82 коп.

Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 400 руб., подтверждаются платежным поручением N 181 от 07.06.2016 и подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного

разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ИП Кабаковым Е.Н. определения о принятии искового заявления к производству по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, Розовый бульвар, д. 8.

Информация о принятии искового заявления к производству была опубликована в картотеке арбитражных дел 22.06.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ИП Кабакова Е.Н. арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о начавшемся процессе.

Более того, следует отметить, что вышеназванный адрес также указан ИП Кабаковым Е.Н. в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Кабакова Е.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-4385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабакова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков