Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-6160/16

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

Дело N А04-7585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дугдинского сельсовета

на решение (резолютивная часть) от 27.09.2016

по делу N А04-7585/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Дугдинского сельсовета

о взыскании 28 311 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471, далее - АО "КС БАМа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Дугдинского сельского совета Зейского района Амурской области (ИНН 2815000782 ОГРН 1022800928842, далее - Администрация) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 28 311 руб. 04 руб. за период с 01.03.2014 по 30.11.2014.

Решением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 27.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что право муниципальной собственности на квартиру N 3 в доме N 1 по ул.Лазо в пос.Дугда зарегистрировано за Администрацией Дугдинского сельсовета Зейского района только 04.08.2014, а до указанной даты жилое помещение являлось бесхозяйным. В период с 04.08.2014 по 30.09.2014 по данному адресу зарегистрирован Моисенко Евгений Викторович, с 02.10.2014 заключен договор социального найма с Тимофеевым Виктором Николаевичем. Согласно справке ООО "РЦ БАМа" задолженность по квартплате у Тимофеева В.И. по состоянию на 01.10.2016 отсутствует. В обоснование доводов представляет договор, справки, свидетельство о государственной регистрации права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "КС БАМа" оказывает услуги теплоснабжения в пос.Дугда Зейского района Амурской области.

В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе и в квартиру N 3 в доме N 1 по ул.Лазо в пос.Дугда.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 составила 28 311 руб. 05 коп.

АО "КС БАМа" ссылаясь на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью, для оплаты теплоснабжения выставило Администрации счет-фактуру от 30.06.2016 N 7563 на сумму 28 311 руб. 05 коп.

Неоплата Администрацией задолженности по оплате услуг теплоснабжения, послужила основанием для обращения АО "КС БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению ответчик суду не представил, расчет не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражая в апелляционной жалобе против возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, Администрации сослалась на то, что спорная квартира до 04.08.2014 являлась бесхозяйной, с 04.08.2014 по 30.09.2014 по данному адресу зарегистрирован Моисенко Е.В., с 02.10.2014 заключен договор социального найма с Тимофеевым В.Н.

В обоснование доводов жалобы Администрацией в суд апелляционной инстанции представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014; выписка из реестра муниципальной собственности от 14.07.2014, акт приема-передачи жилого дома от 03.07.2014 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района Дугдинскому сельсовету, договор социального найма от 02.10.2014, заключенный с Тимофеевым В.И.; справка Администрации от 06.10.2016 N 372 о том, что в спорной квартире в период с 04.08.2014 по 30.09.2014 был зарегистрирован Моисенко Е.В.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой документов ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 сентября 2016 года по делу N А04-7585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова