Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11308/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-42661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", 450003, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2, ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-42661/2016, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс", 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 16, ИНН 3444096652, ОГРН 1023403457076,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", заявитель) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" (далее - ООО "Элвис Плюс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве при наличии договора уступки права не лишает заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом того, что конкурсное производство в отношении "Элвис Плюс" завершено, должник ликвидирован. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия товарного знака в силу пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть продлен до 18.11.2016.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 по делу N А12-4630/2010 ООО "Элвис-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жданков П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 по делу N А12-4630/2010 признано обоснованным требование ООО "Торговый Дизайн" к ООО "Элвис-Плюс" в сумме 37 498,44 руб., из которых 33 586,42 руб. основной долг, 2 469,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 12.02.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442,25 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элвис-плюс" имущества должника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2012 по делу N А12-4630/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Элвис Плюс" завершено.

ООО "Элвис Плюс" ликвидировано, о чем 17.08.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.07.2016 между ООО "Торговый Дизайн" (Цедент) и ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право денежного требования к ООО "Элвис-Плюс" в размере 37 498,44 руб., указанное право требования принадлежит Цеденту на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 по делу N А12-4630/2010.

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", полагая, что у должника имеется нераспределенное имущество: торговый знак N 331545 "Япона папа", зарегистрированный 10.08.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у заявителя право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд и об отсутствии у ООО "Элвис Плюс" имущества, подлежащего распределению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, кредитором должника обнаружено наличие товарного знака N 331545, принадлежавшего ООО "Элвис-Плюс", исключительное право на который истекло 18.05.2016.

Товарный знак, как и фирменное наименование юридического лица, представляет собой средство индивидуализации, основное предназначение которого заключается в реальном функционировании в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Однако в силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено пунктом 2 данной статьи, срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления (пункт 3 статьи 1491 ГК РФ).

В данном случае срок действия исключительного права на товарный знак истек и не был продлен.

Подавать ходатайство в отсутствие правообладателя некому. Следовательно, данное право прекратилось.

Норма статьи 64 ГК РФ предоставляет равное право всем кредиторам на получение удовлетворения за счет имущества ликвидированного должника, применение правил о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ), утверждение кандидатуры ликвидатора при рассмотрении требований, заявленных кредитором на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве,

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае, при отсутствии сведений о предполагаемой рыночной стоимости товарного знака, и отсутствии доказательств наличия финансирования процедуры у суда не имелось, в любом случае, оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям из КАД, у должника имеются иные кредиторы на значительную сумму требований, даже при получении какой то суммы от возможной реализации товарного знака, при гипотетическом условии, что в столь короткое время после вынесения судебного акта назначенный управляющий мог бы заявить от имени должника о продлении действия товарного знака, отсутствуют основания полагать, что заявитель реально получил бы удовлетворение своих требований.

Так как истек срок действия товарного знака, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рассматриваемом случае не могла быть назначена, в том числе, при отсутствии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и при отсутствии возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (при неизвестной стоимости товарного знака).

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-42661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров