Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8323/16

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-6599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2016 по делу N А82-6599/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Журбенко Антона Игоревича (ИНН: 770401285011; ОГРНИП: 304770000009183)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2" (ИНН: 7622002800; ОГРН: 1027601054854)

о взыскании долга и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Журбенко Антон Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик-2" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании по договору правового абонентского обслуживания от 29.11.2014 N 1/11/14 (далее - Договор) долга в сумме 77 933 рубля 00 копеек за период с января по июнь 2016 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, услуг почтовой связи в сумме 90 рублей 00 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме 3117 рублей.

Решением от 26.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. В частности, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 49 933 рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7688 рублей 60 копеек, услуг почтовой связи в сумме 57 рублей 66 копеек, по государственной пошлине в сумме 1997 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неполном выяснении и при недоказанности существенных обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, взыскивая долг за период с января по апрель 2016 года, не учел представленные ответчиком сведения и документы об исполнении перед истцом договорных обязательств. В частности, о расторжении Договора по уведомлению от 13.11.2015 и о произведенных в связи с указанным уведомлением оплатах по платежным поручениям от 13.11.2015 и от 16.12.2015. Предприниматель относительно данных документов каких-либо возражений Товариществу не направлял, то есть согласился с расторжением Договора. Для возобновления действия Договора не является достаточным заявление бывшего председателя Товарищества об отзыве указанного уведомления, имеющееся в деле, а необходимо письменное соглашение сторон, которое отсутствует. Кроме того, суд не принял во внимание, что услуги Предпринимателя не предусмотрены в смете на 2016 год, утвержденной 02.05.2016, о спорном долге стало известно лишь после получения претензии в мае 2016 года, за апрель 2016 года к взысканию предъявлена сумма за весь месяц, а акт об оказанных услугах датирован 09.04.2016. Также суд необоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку в видах деятельности последнего отсутствуют юридические услуги, в подтверждение затрат представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков.

Предприниматель направил отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, поясняя, что Договор по уведомлению от 13.11.2015 не расторгнут, его действие продолжилось. Данное обстоятельство подтверждается как заявлением бывшего председателя Товарищества об отзыве указанного уведомления, так и иными документами (ответом на указанное уведомление, актами об оказанных услугах за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года). Оплаты по платежным поручениям от 13.11.2015 и от 16.12.2015 в расчетах сторон учтены. Соответственно, долг за период с января по апрель 2016 года взыскан с ответчика правильно, в том числе, с учетом имеющихся документов о проделанной работе, подписанных сторонами актов об оказанных услугах за названный период. Взысканию расходов на оплату услуг представителя не препятствует ни отсутствие в видах деятельности последнего юридических услуг, ни отсутствие к приходным кассовым ордерам кассовых чеков.

Также Предприниматель в отзыве изложил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 10 000 рублей.

Помимо того, Предприниматель направил заявление, в котором отмечает, что расторжение Договора состоялось на основании его уведомления от 25.04.2016, то есть с 25.06.2016, и в этой связи просит взыскать с Товарищества заявленный в иске долг за период с мая по июнь 2016 года в сумме 28 000 рублей.

Ответчик представил ходатайство от 13.09.2016, в котором изложил возражения на доводы истца в отзыве на жалобу, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, о зачете платежей, произведенных в связи с уведомлением о расторжении Договора от 13.11.2015, в счет оказания услуг в спорном периоде.

Истец в ответ на данное ходатайство направил письменные пояснения от 26.09.2016.

Также от сторон поступили дополнительные пояснения, в частности, от ответчика - в ходатайстве от 18.10.2016, от истца - в заявлении от 11.10.2016.

В силу положений главы 12 и статей 158, 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с перерывом с 28.09.2016 до 05.10.1016, отложением до 31.10.2016 и перерывом до 08.11.2016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном процессе.

Протокольным определением от 08.11.2016 документы, представленные сторонами при рассмотрении спора в апелляционном суде, приобщены в дело (том 3, л.д. 36-43, 45-48, 53-64, 66-73, 75-76, 92-97, 100-107, 109, 114-115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.11.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор, предусматривающий в пунктах 1.1, 1.3 оказание юридических услуг в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором. При этом под правовым абонентским обслуживанием понимается выполнение по заданию Заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и сроки, установленные Договором. В том числе, письменные и устные консультации юриста по вопросам, касающимся деятельности предприятия; правовой анализ внутреннего документооборота предприятия, разработка локальных правовых актов, учредительных документов, внутрифирменных регламентов и должностных инструкций, писем, справок и других документов; разработка и правовой анализ договоров, оценка правовых рисков заключаемых сделок; досудебное урегулирование споров; представление интересов в государственных и муниципальных органах, контролирующих органах и иных организациях; участие и проведение в собраниях правления Товарищества, а также собраниях членов Товарищества; представление интересов предприятия при проведении переговоров с контрагентами; урегулирование взаимоотношений и спорных вопросов между руководством и наемными работниками при соблюдении баланса законов и интересов предприятия; юридическое сопровождение реорганизации и ликвидации предприятия; ведение базы данных членов Товарищества (далее - Услуги, Правовое абонентское обслуживание; том 1, л.д. 28-30, 84-85, 126-127).

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан в разумный срок по заданию Заказчика предоставлять Услуги в течение периода Правового абонентского обслуживания, а Заказчик обязан оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с Договором.

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Договора следует, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные Услуги ежемесячное фиксированное вознаграждение в виде абонентского тарифа в сумме 14 000 рублей одним платежом не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В пунктах 5.1, 6.4 Договора определено, что срок его действия - с момента подписания до 29.11.2015, а также осуществляется его автоматическая пролонгация, если не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

В пункте 6.5 Договора стороны закрепили одно из оснований его прекращения, а именно: досрочное расторжение по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до расторжения.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Договора возникшие споры, если их урегулирование не принесло результатов в течение одного месяца после получения одной из сторон письменной претензии, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно протоколу от 31.10.2015 N 10 на внеочередном заседании членами правления Товарищества рассмотрен вопрос и принято единогласное решение в целях экономии денежных средств уведомить Предпринимателя о расторжении Договора (том 2, л.д. 43-46).

Со ссылкой на указанное решение и пункт 6.5 Договора ответчиком подготовлено и направлено истцу уведомление о расторжении Договора, датированное 13.11.2015 (далее - Уведомление от 13.11.2015; том 1, л.д. 41, 86, 128; том 2, л.д. 47).

В письме от 25.11.2015, адресованном ответчику, истец проинформировал о том, что Уведомление от 13.11.2015 получил 25.11.2015. В этой связи указал, что договорные отношения с учетом пункта 6.5 Договора продлятся до 25.01.2016, а также обратил внимание на планируемые работы в рамках Услуг и экономическую целесообразность продолжения договорных отношений, предложил в случае отзыва Уведомления от 13.11.2015 известить письменно (том 1, л.д. 42-45, 87-88, 129-132).

В заявлении от 04.12.2015, адресованном Предпринимателю, Товарищество сообщило об отзыве Уведомления от 13.11.2015. При этом пояснило, что принимаются меры для того, чтобы указанное выше решение о расторжении Договора признать принятым неправомочным собранием, известило, что отношения по Договору продолжаются, просило Уведомление от 13.11.2015 считать недействительным (далее - Отзыв Уведомления от 13.11.2015; том 1, л.д. 46, 89, 133; том 2, л.д. 48).

Истец после Уведомления от 13.11.2015 продолжил Правовое абонентское обслуживание. В подтверждение данного обстоятельства оформлены акты от 25.11.2015 N 21, от 25.12.2015 N 24, от 25.01.2016, от 25.02.2016 N 4, от 25.03.2016 N 7, от 09.04.2016 N 10 (каждый на сумму 14 000 рублей 00 копеек), от 25.05.2016 N 10а (на сумму 28 000 рублей 00 копеек), всего на сумму 112 000 рублей 00 копеек; отчеты о проделанной работе к актам от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, от 09.04.2016; служебные записки от 20.01.2016, от 17.02.2016 (том 1, л.д. 31-40, 48-49, 90-97, 104-105, 107-108, 134-141, 146-147, 149-150; том 2, л.д. 3, 12, 26, 34, 69-76).

Ответчик после Уведомления от 13.11.2015 произвел оплату по Договору в сумме 34 067 рублей 00 копеек, о чем имеются платежные поручения от 13.11.2015 N 48 на сумму 20 067 рублей 00 копеек, от 16.12.2015 N 54 на сумму 14 000 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 11, 49-50).

В претензии, направленной Товариществу 27.04.2016, Предприниматель, ссылаясь на оказание Услуг в январе-апреле 2016 года и их частичную оплату, потребовал оплатить долг за указанный период в сумме 49 933 рубля 00 копеек. Кроме того, уведомил Товарищество о расторжении Договора в порядке пункта 6.5 с 25.06.2016 и о внесении в этой связи платы за май-июнь 2016 года в сумме 28 000 рублей 00 копеек (далее - Претензия; том 1, л.д. 80-82, 122-125; том 2, л.д. 51-53).

Товарищество в ответе от 11.05.2016 сообщило, что долг перед Предпринимателем отсутствует. При этом пояснило, что Договор по Уведомлению от 13.11.2015 является расторгнутым, Услуги по 13.11.2015 и за последующие 60 дней оплачены; Отзыв Уведомления от 13.11.2015 и, как следствие, требование Предпринимателя о расторжении Договора не имеют юридической силы. По актам за спорный период, приложенным к Претензии, результата Услуг не усматривается, так как задания не выдавались (далее - Ответ на Претензию; том 2, л.д. 54).

В связи с неисполнением ответчиком Претензии истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга в сумме 77 933 рубля 00 копеек за период с января по июнь 2016 года (том 1, л.д. 4-6, 65-66, 109-110).

Помимо того, с учетом уточнения требований, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, услуг почтовой связи в сумме 90 рублей 00 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме 3117 рублей (том 2, л.д. 27, 35).

При этом истец представил в подтверждение названных выше сумм (том 1, л.д. 8, 50-54, 98-102, 142-144; том 2, л.д. 25, 29-30, 32-33, 36):

расходов по государственной пошлине - платежное поручение от 16.05.2016 N 42;

расходов на юридические услуги - договор от 20.04.2016 N 72 с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.2016 N 123/б, от 07.06.2016 N 132;

расходов на почтовые услуги - квитанцию от 07.06.2016 N 37925.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2016 оставил иск без движения, определением от 03.06.2016 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 24.06.2016, направления дополнительных доказательств - до 15.07.2016 (том 1, л.д. 1-2, 60-61).

Копия определения от 03.06.2016 размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.06.2016, а также направлена сторонам в установленном порядке (том 1, л.д. 3; том 2, л.д. 18-22).

Во исполнение указанного определения ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные Ответу на Претензию от 11.05.2016. Кроме того, ответчик пояснил, что на его запрос от 24.05.2016 с просьбой дать разъяснения о проделанной работе Предпринимателем представлен ответ от 02.06.2016, с которым Товарищество в письме от 07.06.2016 не согласилось, так как считает формальным, документами о выполненных работах не подтвержденным. Акты за январь-апрель 2016 года, равно как и Отзыв Уведомления от 13.11.2015 подписаны бывшим председателем Товарищества, уволенным 13.04.2016, и при сдаче им документации Товарищества не передавались, получены от истца с его претензией об оплате долга. В смете Товарищества на 2016 год, утвержденной 02.05.2016, затраты на Услуги Предпринимателя не предусмотрены. Заявленные в иске расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истец может представлять свои интересы самостоятельно (далее - Запрос от 24.05.2016, Ответ от 02.06.2016, Письмо на Ответ от 07.06.2016; том 2, л.д. 40-41, 55-68).

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 117-119).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 65, 71, 106, 110, 167-171, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ГК РФ, Обзор N 82, Обзор N 121, Постановление Пленума N 1). При этом суд, оценив материалы дела, установил, что Договор по Уведомлению от 13.11.2015 расторгнут, однако, факт оказания истцом ответчику Услуг за период с января по апрель 2016 года подтвержден, за период с мая по июнь 2016 года не доказан. В связи с этим суд признал исковые требования о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению, счел заявленные к возмещению судебные расходы относимыми к настоящему делу, обоснованными, документально подтвержденными и, применительно к юридическим услугам, разумными, взыскал их с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, в поступивших при рассмотрении жалобы дополнительных пояснениях, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за Правовое абонентское обслуживание.

При этом иск по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Проверив выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд требование жалобы об отмене обжалуемого решения находит несостоятельным, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право.

Из положений статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается, среди прочего, надлежащим исполнением, а равно по требованию одной из сторон в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу статей 421 и 424 ГК РФ в договорном обязательстве его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 431, 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а равно совершением сторонами конклюдентных действий.

Договор оценивается судом посредством толкования его условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, либо путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо через выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Исходя из статей 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом правоотношения сторон по оказанию услуг могут быть подтверждены, среди прочего, оформлением акта по сдаче-приемке услуг, подписываемого обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения в срок обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг с заказчика может быть взыскан долг. При этом исполнитель должен доказать факт оказания услуг. Иное судебное решение - об отказе во взыскании долга - может быть принято, если заказчик, опровергая требования исполнителя, представил, в частности, обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, в том числе, назвал и подтвердил документально мотивы, по которым акт не подписан.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных выше правовых норм, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга за оказанные Услуги за период с января по апрель 2016 года в сумме 49 933 рубля 00 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает следующие явствующие из документов дела обстоятельства.

Правоотношения сторон на предмет Правового абонентского обслуживания возникли изначально из Договора, который с учетом пунктов 5.1, 6.4 действовал с 29.11.2014 до 29.11.2015, а после, поскольку за 60 календарных дней до истечения названного срока ни одна из сторон не направила письменное заявление о прекращении Договора, произошла его автоматическая пролонгация.

Иного из документов дела не следует.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, на основании Уведомления от 13.11.2015, направленного ответчиком истцу в порядке пункта 6.5 Договора, действие Договора прекращено.

Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 6.5 Договора и принимая во внимание положения статей 330, 782 ГК РФ, разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", апелляционный суд считает, что данное условие - это порядок и сроки одностороннего расторжения Договора. В частности, сторонами согласовано расторжение Договора по письменному предупреждению одной из них, срок направления предупреждения и момент расторжения Договора - соответственно, за 60 календарных дней и по их истечении. При этом данное условие не устанавливает ни выплаты какой-либо денежной суммы, начисляемой по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ни того, что в течение 60 календарных дней до момента расторжения Договора Услуги не оказываются. Тем самым, по смыслу данного пункта за период до расторжения Договора (60 календарных дней) не предусмотрена неустойка, а сохраняются и продолжают действовать, подлежат исполнению взаимные обязательства сторон.

Сказанное подтверждается и имеющимися в деле сведениями о фактическом исполнении Договора, в частности, подписанными сторонами актами за ноябрь-декабрь 2015 года.

Соответственно, мнение сторон о том, что по пункту 6.5 Договора за 60 календарных дней до его расторжения начисляется неустойка, не является обоснованным.

Анализируя Уведомление от 13.11.2015, следует отметить, что данное уведомление в силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 6.5 Договора отвечает критериям юридически значимого сообщения, так как влечет для сторон Договора последствия в виде его расторжения через 60 календарных дней.

Поэтому, учитывая, что условиями Договора иного не установлено, возникновение обозначенных последствий связано с моментом доставки Уведомления от 13.11.2015.

В этой связи, поскольку истец подтвердил, что Уведомление от 13.11.2015 получил 25.11.2015, а ответчик не представил сведений о получении указанного уведомления в какую-либо другую дату, действие Договора следует считать прекращенным 24.01.2016.

Соответственно, мнение Товарищества о том, что на основании Уведомления от 13.11.2015 действие Договора прекратилось 13.01.2016, несостоятельно.

Ссылки Предпринимателя на Отзыв Уведомления от 13.11.2015 также не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутый документ не может служить достаточным доказательством того, что действие Договора продолжилось после 24.01.2016 и прекратилось лишь вследствие направления истцом Претензии, в которой указывалось на расторжение Договора в порядке пункта 6.5 с 25.06.2016.

Как усматривается из Устава, представленного Товариществом, и положений статей 20-23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), Уведомление от 13.11.2015 направлено ответчиком истцу обоснованно, при наличии разрешения в Решении собрания от 31.10.2015.

Отзыв Уведомления от 13.11.2015 мотивирован принятием мер, направленных на признание указанного решения принятым неправомочным собранием.

Однако, доказательств того, что Решение собрания от 31.10.2015 в части, касающейся направления Уведомления от 13.11.2015, в установленном законом порядке признано недействительным или является ничтожным либо отменено иным решением собрания, не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Договор является расторгнутым, само по себе не исключает, что с 25.01.2016 существовали правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию Услуг и, как следствие, обязанность ответчика оплатить Услуги, оказанные истцом.

Из названных ранее правовых норм и разъяснений видно, что оказание услуг может подтверждаться подписанием сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.

Представленные в дело акты за спорный период с января по апрель 2016 года (от 25.01.2016, от 25.02.2016 N 4, от 25.03.2016 N 7, от 09.04.2016 N 10) подписаны и скреплены печатями, как со стороны Предпринимателя, так и со стороны Товарищества. В том числе, от Товарищества подписаны действовавшим в момент их оформления председателем, который в силу Устава и Закона N 66-ФЗ, наделен правом подписания финансовых документов.

В указанных актах зафиксировано, что истец осуществлял Правовое абонентское обслуживание в январе, феврале, марте, апреле 2016 года, претензий со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, в отчетах к указанным актам, служебных записках от 20.01.2016 и от 17.02.2016, а также в Ответе от 02.06.2016 на Запрос от 24.05.2016, направленном ответчику, истцом приведены сведения о том, какие конкретно действия в интересах Товарищества осуществлены в рамках Правового абонентского обслуживания.

Ответчик же, не соглашаясь, ссылается лишь на то, что представленные документы носят формальный характер, и не приводит ни в Письме на Ответ от 07.06.2016, ни в отзыве на иск, ни в жалобе, мотивированных и документально обоснованных возражений по каждому из действий, названных Предпринимателем, в частности, в Ответе от 02.06.2016.

За спорный период с мая по июнь 2016 акт от 25.05.2016 N 10а ответчиком не подписан, а иные документы, позволяющие установить, что Предпринимателем совершались какие-либо конкретные действия в интересах Товарищества в рамках Правового абонентского обслуживания, отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон на предмет Правового абонентского обслуживания в спорном периоде с 01.01.2016 по 24.01.2016 регулировались Договором, после его расторжения - с 25.01.2016 по апрель 2016 года - являлись фактически сложившимися, а за май-июнь 2016 года не подтверждаются.

За весь спорный период оказания Услуг с января по апрель 2016 года их общая стоимость составила 56 000 рублей 00 копеек.

Цена Услуг в актах (от 25.01.2016, от 25.02.2016 N 4, от 25.03.2016 N 7, от 09.04.2016 N 10) является аналогичной цене Услуг, которая применялась в правоотношениях сторон в период действия Договора.

Сведений о том, что за аналогичные услуги обычно взимается меньшая цена, не представлено.

Аргумент жалобы о том, что Услуги Предпринимателя не предусмотрены в смете на 2016 год, отклоняется, так как названное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Товарищества от оплаты оказанных ему Услуг.

Ссылка на то, что за апрель 2016 года к взысканию предъявлена сумма за весь месяц, а акт датирован 09.04.2016, несостоятельна, поскольку доказательств того, что предъявленная к оплате сумма не равноценна объему оказанных Услуг, не представлено.

Из имеющихся в деле платежных поручений от 13.11.2015 N 48 на сумму 20 067 рублей 00 копеек, от 16.12.2015 N 54 на сумму 14 000 рублей 00 копеек усматривается, что из названных сумм, перечисленных по Договору за период с 01.11.2015 по 12.01.2016, на январь 2016 года приходится 6067 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что ответчик оплату Услуг, оказанных истцом в спорный период с января по апрель 2016 года, осуществил в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о выполнении истцом и о необходимости оплаты ответчиком Услуг с января по апрель 2016 года, об отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих оказание Услуг в мае-июне 2016 года.

Также суд первой инстанции правильно счел заявленные к возмещению судебные расходы относимыми к настоящему делу, обоснованными, документально подтвержденными и, применительно к юридическим услугам, разумными, взыскал их с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями в Обзоре N 82, Обзоре N 121, Постановлении Пленума N 1, не противоречат материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Аргументы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в видах деятельности последнего отсутствуют юридические услуги, в подтверждение затрат представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков, отклоняются, так как не исключают ни факт оказания истцу юридических услуг, ни несение на них затрат.

Иных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск подлежит удовлетворению только в части долга в сумме 49 933 рубля 00 копеек, и правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям, отнес на ответчика судебные расходы истца. В том числе, на оплату услуг представителя в сумме 7688 рублей 60 копеек, услуг почтовой связи в сумме 57 рублей 66 копеек, по государственной пошлине в сумме 1997 рублей 11 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, относятся на ответчика.

Поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Товариществом по чеку-ордеру от 03.08.2016 N 7, не перераспределяется.

Относительно ходатайства истца о возмещении его судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, оказанные в связи с рассмотрением жалобы ответчика, апелляционный суд, учитывая разъяснения в Обзоре N 82, Обзоре N 121, Постановлении Пленума N 1, приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанного ходатайства Предпринимателем представлен договор на юридические услуги от 06.08.2016 N 97 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2016 N 153.

Названные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об оказании истцу комплекса юридических услуг, что обусловлено рассмотрением жалобы ответчика в апелляционном суде, общей стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. Из них на письменное юридическое заключение приходится 3000 рублей, подготовку и отправку отзыва - 4000 рублей, ведение дела в арбитражном суде - 2500 рублей, подготовка копий документов - 500 рублей.

Однако, принимая во внимание приведенные расценки на юридические услуги, а равно документы, поступившие от истца в ходе рассмотрения жалобы, их содержание, характер спора, апелляционный суд находит документально обоснованными и соразмерными затраты на анализируемые услуги лишь в сумме 4000 рублей. В частности, приходящиеся на представление отзыва на жалобу. В остальной части требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд считает не отвечающим критериям обоснованности и разумности и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2016 по делу N А82-6599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-2" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-2" в пользу индивидуального предпринимателя Журбенко Антона Игоревича судебные расходы на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Журбенко Антона Игоревича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по апелляционной инстанции отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов