Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-8288/16

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А05-1528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-1528/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская обл. г. Котлас, рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 30; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 27 197 руб. 20 коп. долга за воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56 в ноябре 2015 года, 22 802 руб. 80 коп. пеней за период с 20.01.2016 по 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 1 631 283 руб. 19 коп., в том числе 1 608 480 руб. 39 коп. долга за воду и услуги по приему сточных вод, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56 в ноябре 2015 года, и 22 802 руб. 80 коп. пени за период с 20.01.2016 по 29.01.2015. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 05.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 614 378 руб. 15 коп., в том числе 1 608 480 руб. 39 коп. долга и 5 897 руб. 76 коп. пени за период с 20.01.2016 по 29.01.2016. Уменьшение суммы иска принято судом.

На основании статьи 49 АПК РФ истец повторно уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 085 363 руб. 62 коп., в том числе 1 081 865 руб. 75 коп. долга и 3407 руб. 87 коп. пени за период с 21.07.2016 по 29.07.2016. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением суда от 04 августа 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 693 642 руб. 80 коп. долга, 2184 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 15 292 руб. 59 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8561 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Общество просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в расчет объема услуг за спорный период ответчику не включались объемы в отношении тех потребителей, которые перешли на прямые договоры с истцом. Вместе с тем, до даты судебного заседания (01.08.2016) в адрес истца от ответчика возражения на представленный истцом расчет объемов водоснабжения и водоотведения не поступали. Представленный ответчиком в судебном заседании 01.08.2016 контррасчет объемов истец не имел возможности проверить, поскольку он в адрес истца не направлялся.

Предприятие просит отменить решение суда и вернуть дело на новое рассмотрение. По мнению Предприятия, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание неоднократное получение истцом оплаты за одни и те же услуги. Считает, что суд необоснованно ссылается на акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком. В дополнениях к жалобе указывает на то, что с ноября 2015 года истец выставляет квитанции для оплаты спорных услуг населению и в квитанциях с ноября 2015 года включены начисления за период с июля по декабрь 2015 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 между истцом (водоснабжающая организация), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком (исполнитель), являющимся управляющей организацией, заключен договор N ДТВ/ю-56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

По условиям указанного договора истец обязался поставлять питьевую воду и оказывать услуги водоотведения на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, расположенные в п.Вычегодский, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, истцом и ответчиком согласован.

В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет за водоснабжение и водоотведение производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2015 года истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2015 N 1377951, от 30.11.2015 N 1377960. Акты ответчик не подписал, но возражений по объему и качеству поставленного ресурса и оказанных услуг не представил.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику за водоснабжение счет-фактуру от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001202/0073 на сумму 594 272 руб. 83 коп. и корректировочный счет-фактуру от 31.07.2016 N 1880040000002075/0700000148 на сумму -197 260 руб. 03 коп., всего с учетом корректировки на сумму 397 012 руб. 80 коп.; за водоотведение счет-фактуру от 30.11.2015 N 1880040000002075/1100001202/0074 на сумму 1 014 207 руб. 56 коп. и корректировочный счет-фактуру от 31.07.2016N 1880040000002075/0700000149 на сумму -329 354 руб. 61 коп., всего с учетом корректировки на сумму 684 852 руб. 95 коп. Общая сумма поставленного ресурса и оказанных услуг составила 1 085 363 руб. 62 коп.

Объем коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате ответчику, истцом определен в отношении домов, квартир и лицевых счетов граждан, которые не перешли на прямые расчеты с истцом в период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения определена истцом в соответствии с действующими тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/34.

Ответчик не произвел оплату за полученный коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании в управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик в возражениях на иск с расчетом объема поставленного коммунального ресурса, выполненным истцом, не согласился, указав, что он не соответствует положениям Правил N 354.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 письмом за исходящим N 1955 истец направил в адрес ответчика список домов, жители которых перешли на прямые договоры с истцом в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, и предложил ответчику представить ему объемы по данным домам за исключением квартир, собственники которых заключили прямые договоры с истцом.

Ответчик представил суду свой контррасчет объема и стоимости коммунальных ресурсов поставленных ему в ноябре 2015 года в отношении потребителей, не перешедших на прямые расчеты с истцом в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, выполненный в соответствии с Правилами N 354 с учетом фактических данных о количестве проживающих граждан, показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно данному расчету объем холодного водоснабжения составил 8992 куб.м на сумму 269 690 руб. 44 коп., объем водоотведения - 10786 куб.м на сумму 423 952 руб. 80 коп., всего на сумму 693 642 руб. 80 коп. В соответствии с данным расчетом ответчик предъявил к оплате услуги водоснабжения и водоотведения конечным потребителям, которые не перешли на прямые договоры с истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчеты начислений за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, выполненные истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим фактическим отношениям сторон и Правилам N 354 расчет ответчика на сумму 693 642 руб. 80 коп. (водоснабжение 269 690 руб. 44 коп. и водоотведение 423 952 руб. 80 коп.).

С учетом указанных обстоятельств суд требование истца о взыскании с ответчика долга признал подлежащим удовлетворению в размере 693 642 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд отказал.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из жителей, перешедших на прямые договоры с истцом, коммунальные ресурсы за спорный период последнему не оплатил.

О наличии указанных обстоятельств истец суду не заявлял.

В апелляционной жалобе истец сам указывает, что в расчет объема услуг за спорный период ответчику не включались объемы в отношении тех потребителей, которые перешли на прямые договоры с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за спорный период только стоимость объема коммунального ресурса, поставленного конечным потребителям ответчика, которые не перешли на прямые договоры с истцом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом объема и стоимости этого ресурса, определенными ответчиком в контррасчете.

Указание истца на то, что представленный ответчиком в судебном заседании 01.08.2016 контррасчет объемов истец не имел возможности проверить, поскольку он в адрес истца не направлялся, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 06.06.2016 N 1843, с которым в адрес истца ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период. Данный акт содержит именно расчет ответчика объемов и стоимости коммунальных ресурсов за этот период.

Указанный акт сверки истец ответчику возвратил 10.06.2016 письмом N 793 без подписания и возражений, указав лишь на невозможность его проверить.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом споре истцу расчет объемов потребления коммунальных услуг был представлен ответчиком задолго до судебного заседания 01.08.2016.

Действуя разумно и добросовестно, истец мог запросить у ответчика все необходимые для проверки этого расчета документы, тем более, что Сольвычегодский территориальный участок истца и ответчик находятся в одном поселке Вычегодский.

При непредставлении ответчиком таких документов истец мог в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Между тем, истец ограничился возвратом ответчику представленного им расчета. Представителей истец не направил ни в судебное заседание 15.06.2016 (с перерывом до 22 06.2016), ни в судебное заседание 01.08.2016.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 693 642 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется, требование Общества о взыскании с Предприятия задолженности в указанной сумме суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих вывод суда в данной части.

Неоднократное получение истцом оплаты за одни и те же услуги ответчиком не доказано, поэтому данный довод ответчика не принимается апелляционным судом.

Неподписание ответчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом в спорный период холодной воды и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом в квитанциях с ноября 2015 года включены начисления за период с июля по декабрь 2015 года, является бездоказательным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.5. договора, исполнитель выплачивает водоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истцом представлен расчет пени в размере 3 407 руб. 87 коп., исходя из суммы долга 1 081 865 руб. 75 коп., периода просрочки с 21.07.2016 по 29.07.2016, ставки пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ с 14.06.2016 - 10,5%.

Обоснованным суд правомерно признал взыскание неустойки за указанный период в размере 2 184 руб. 97 коп., исходя из суммы долга 693 642 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Приложенное к апелляционной жалобе Предприятия платежное поручение от 10.10.2016 N 1472 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в нем неверно указан код ОКТМО.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачивается с перечислением по следующим реквизитам: банк получателя - Отделение Вологда, г. Вологда, ИНН 3525022440, КПП 352501001, расчетный счет N 40101810700000010002, ОКТМО 19701000, БИК 041909001, код бюджетной классификации 18210801000011000110, получатель - УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Предприятия, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-1528/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская обл. г. Котлас, рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова