Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-3490/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А78-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-2677/2016 по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 1" (ОГРН 1147536005902, ИНН 7536145755, г. Чита, ул. Шилова, 101А) о признании договора недействительным

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов П.Е., представитель по доверенности от 20.11.2015

установил:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 1" (далее - ответчик, ООО "Континент 1") о признании недействительным заключенного между сторонами договора N 15-14/П-291 от 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заключенный между сторонами договор поставки товара N 15-14/П-291 от 25.09.2014 направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, а именно прикрывает собой договоренность сторон о выполнении строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадок (благоустройству) на объекте строительства. ООО "Континент 1" путем привлечения третьих лиц (ООО "Континент" и других) в период с августа по ноябрь 2014 года выполнило строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок (благоустройству) на объекте строительства "Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновская. Строительство цеха по сборке РШР на ж.б. основании ст.Черновская", что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон по договору подряда и об отсутствии у сторон действительных намерений по исполнению договора поставки товара N 15-14/П-291 от 25.09.2014.

При таких обстоятельствах спорная сделка не влечет правовых последствий для сторон, является ничтожной и недействительной в силу закона (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчиком) заключен договор N Д-177/ЦДРП/15-14/ГП-161, по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Строительство цеха по сборке РШР на ж/б основании ст. Черновская".

Виды, объем и стоимость работ определены ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и набором работ (приложение N 2 к договору).

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Подрядчик выполняет работы своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у заказчика.

25.09.2014 между ОАО "РЖДстрой"" (покупателем) и ООО "Континент 1" (поставщиком) подписан договор N 15-14/П-291, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю материалы на объект "Расширение производственной базы ПМС-184 ст. Черновская. Строительство цеха по сборке РШР на ж.б. основании ст. Черновская" в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификацией (приложение N 1) на сумму 6 773 246, 71 руб.

Срок поставки товара - до 31.12.2014.

Во исполнение договора поставщик предъявил покупателю товарные накладные, счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры: к товарной накладной N 1 от 29.09.2014 выставлены счет и счет-фактура на сумму 976 818, 12 руб.; к товарной накладной N 2 от 16.10.2014 выставлены счет и счет-фактура на сумму 4 402 602, 41 руб.

Покупатель оплату произвел частично.

Истец указывает, что договор поставки N 15-14/П-291 от 25.09.2014 направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает действительную волю сторон на выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадок на объекте строительства. Истец указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки.

Выполненные ответчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия оказались с недостатками и дефектами, нарушены права истца на предъявление требований к ответчику на устранение недостатков в период гарантийного срока.

Истец, полагая, что договор поставки является притворной сделкой и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, заявил иск о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 8, 10, 11, 153, 166, 168, 170, 421, 431, 432, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 23-В11-6, от 22.12.2009 N 18-В09-80, от 15.02.2011 N 4-В10-45).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами оспариваемой сделки иных договоренностей, чем указаны в договоре поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена именно на поставку материалов, перечень и характеристики которых определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами в судебных актах по делу N А78-7990/2015 установлено, что товар поставлен ответчику на сумму 6 773 246,81 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными, оплачен ответчиком частично в сумме 5 379 420,53 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 393 826,18 руб.

Таким образом, истец осуществлял действия в рамках договора поставки как покупатель, а не как заказчик по договору подряда.

В рамках дела N А78-7990/2015 суды также пришли к выводу, что воля сторон при заключении спорного договора однозначно была направлена именно на поставку материалов, перечень и характеристики которых определены в спецификации, ответчиком произведено частичное исполнение договора, исполнение условий спорного договора реально осуществлялось как покупателем, так и поставщиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина