Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14846/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-91332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Твой Дом Егорьевск": Хайдуков С.В. по доверенности от 20.08.16 б/н;

от ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области: Нугманова А.А. по доверенности от 09.09.16 N 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой Дом Егорьевск" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-91332/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ООО "Твой Дом Егорьевск" к Федеральная Кадастровая Палата Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-15/РКФ-360787 от 05.10.2015 года об отказе в снятии приостановления поставки на кадастровый учет объекта недвижимости незаконным, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области рассмотреть повторно заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости ООО "Твой Дом Егорьевск",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом Егорьевск" (далее - ООО "Твой Дом Егорьевск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-15/РКФ-360787 от 05.10.2015 года об отказе в снятии приостановления поставки на кадастровый учет объекта недвижимости незаконным;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области рассмотреть повторно заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости ООО "Твой Дом Егорьевск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в силу 09.03.2016. 21.06.2016 от ООО "Твой Дом Егорьевск" поступило заявление о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-91332/15 на услуги представителя в размере 150000 рублей.

Определением от 31.08.2016 года заявление удовлетворено частично.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в пользу ООО "Твой Дом Егорьевск" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Твой Дом Егорьевск" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 31.08.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

11 ноября 2015 года ООО "Твой Дом Егорьевск" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявленными требованиями (л.д.2 т.1).

Предварительное заседание было назначено на 22.12.2015 (л.д.1 т.1).

Определением суда от 22.12.2015 было назначено судебное заседание на 04.02.2016 (л.д.118 т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2016, была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований ООО ООО "Твой Дом Егорьевск" к ФГБУ "ФКП Росреестра".

В полном объеме решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 08 февраля 2016 года. Решение не обжаловалось и вступило в силу 09.03.2016.

Заявитель просит взыскать с кадастровой палаты судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 рублей, понесенные в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, выразившегося в подготовке заявления, участии в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор N Ю01-03/2015 от 03.11.2015 об оказании юридических услуг, заверенная копия договора N Ю01-03/2015 от 03.11.2015 приобщена к материалам дела.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг.

Для выполнения настоящего поручения Исполнитель обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оказание консультационных услуг по вопросу оспаривания Решения N МО-15/РФК-360787 от 05.10.2015 г. филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области; правовой анализ законности вынесенного решения; составление Заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отношении решения; представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Московской области в ходе рассмотрения Заявления, указанного в п. 1.2.3. настоящего Договора, с подготовкой всех процессуальных документов необходимых для рассмотрения Заявления по первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается платежным поручением N 309 от 17.11.2015 г. и платежным поручением N 366 от 24.11.2015.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору N Ю01-03/2015 от 03.11.2015, подписанными без замечаний между Заявителем и ООО "ЮКМ" 05.11.2015 и 15.02.2015, а также итоговым отчетом Исполнителя по Договору от 12.02.2016.

Оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, пришел к правомерному выводу, что частично расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу заявителя, но в меньшем размере, чем просит заявитель.

Материалами дела подтверждено выполнение представителем услуг, предусмотренных договором N Ю01-03/2015 от 03.11.2015, касающихся участия в рассмотрении арбитражного дела N А41-91332/15.

Представителем были выполнены следующие услуги: - подготовка заявления об оспаривании и предъявление его в арбитражный суд; - участие в судебных заседаниях с правами представителя заявителя по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде Московской области в ходе рассмотрения Заявления, указанного в п. 1.2.3. настоящего Договора, с подготовкой всех процессуальных документов необходимых для рассмотрения Заявления по первой инстанции.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

При подаче заявления в суд, к нему были приложены документы, в процессе рассмотрения дела судом заявителем уточнялись заявленные требования.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждены представленным платежными поручениями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате дело рассмотрено в Арбитражном суде Московской области, решение вынесено в пользу заявителя.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал полных сумм, понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом: объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

В данном случае вопросы правомерности условий договора, фактической выплаты исполнителю денежных сумм, в деле не рассматриваются.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договоров, и в договорах на оказание юридических услуг заказчики и исполнители могут предусматривать любые суммы оплаты за оказанные услуги.

Между тем, суд, при обращении стороны о взыскании с другой стороны судебных расходов в порядке статьей 110, 112 АПК РФ, должен проверить обоснованность и разумность заявленных сумм, с учетом сложившихся в регионе цен; объема и сложности работ, времени, необходимом представителю для подготовки по делу; сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное дело N А41-91332/15 к категории сложных дел не относится.

С юридической точки зрения сложность дела включает в себя запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное регулирование спорной ситуации, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, другие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о сложности настоящего дела, не имеется. Продолжительного времени его рассмотрения также не установлено.

Дело рассматривалось судом на предварительном и судебном заседаниях, ни предварительное, ни судебное заседания не откладывались, решение вынесено в первом судебном заседании.

Всего было проведено 2 заседания, одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание.

Из них представитель заявителя присутствовал на 2-х заседаниях.

Судебных экспертиз по делу не проводилось.

Доказательств длительной и сложной подготовки, потребовавшейся представителю для участия в данном деле, в судебных заседаниях, заявителем не представлено.

Основной пакет документов был представлен заявителем в суд первой инстанции, его позиция также была сформирована уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело имеет специфику в виде оспаривания не конечного ненормативного акта, а решения об отказе в снятии приостановки ГКУ, не свидетельствует о сложности дела, следовательно основания для применения письма N 167 для квалификации сложности дела в данном случаи не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителям должны в данном случае быть уменьшены с учетом сложившейся судебной практики и сложившихся в регионе цен.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 года по делу N А41-91332/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко