Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14975/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А71-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика - Фролова В.Б. по доверенности от 23.12.2015 г.

от истца, третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буро-Жикья",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2016 года

по делу N А71-8156/2016

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буро-Жикья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртия"

(ИНН 1816005630, ОГРН 1071821000096),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

муниципальному унитарному предприятию "Земля"

(ИНН 1816004883, ОГРН 1041800002573)

третьи лица:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (ИНН 1835047032, ОГРН 1021800000090),

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

Администрация муниципального образования "Старомоньинское"

о признании акта межевания границ земельного участка недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буро-Жикья" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртия" (далее - общество "Удмуртия"), Управлению Росреестра по Удмуртской Республике (далее - Управление), Муниципальному унитарному предприятию "Земля" (далее - МУП "Земля").

о признании акта межевания границ земельного участка с кадастровым номером: 18:16:063001:2091, проведенного МУП "Земля" МО "Малопургинское" недействительным;

о признании действий Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления по государственному кадастровому учету объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:2091 незаконными;

о применении последствий признания недействительными результатов межевания границ земельного участка и обязании Управление снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 18:16:063001:2091 и погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 18:16:063001:2091.

Решением от 12.08.2016 г. (Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 г. по делу N А71-8156/2016 отменить, рассмотреть материалы дела по правилам суда первой инстанции, вынести постановление и признать акт межевания границ земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:2091, проведенные МУА "Земля" МО "Малопургинский" недействительными, признать действия Межмуниципального отдела по Малопургинскому и Киясовскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по государственному кадастровому учету объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:2091 незаконными; применить последствия признания недействительными результатов межевания границ земельного участка и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 18:16:063001:2091 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 18:16:063001:2091.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен тот факт, что на момент подготовки межевого плана в ЕГРП уже имелись сведения об объекте недвижимости (запись регистрации N 18-01/16-3/2003-402 от 13.05.2003 г.), ссылаясь на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает незаконность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по делу, полагает, что, поскольку иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, суд обязан был установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с достаточной степенью полноты, в том числе относительно наложения границ земельного участка на дороги общего пользования, что не было сделано; указывает на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:2091 нарушены требования законодательства, не учтены находящиеся на сформированном земельном участке здания, принадлежащие иным собственникам, чье право возникло раньше, чем был сформирован и поставлен на учет кадастровый учет земельный участок, здания, принадлежащие ООО "Буро-Жикья" вместе со зданиями ООО "Удмуртия" огорожены металлическим забором, что исключает свободный доступ истца как собственника в принадлежащие ему здания, и даже само строение выходит за пределы границ земельного участка, при этом, в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено достоверно и не отражено в обжалуемом решении, находятся ли здания, принадлежащие ООО "Буро-Жикья" на спорном земельном участке или за его пределами, заключает при этом, что оспариваемый акт межевания и последующие действия государственных органов нарушают права заявителя жалобы в сфере земельных отношений, в т.ч. предусмотренные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подкреплены ссылками на ст. ст. 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.20, 25, 26, 36, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, подзаконные нормативные акты, судебную практику.

Также истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об обязании Управление предоставить регистрационное дело по земельному участку с кадастровым номером 18:16:063001:2091.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу с учетом законодательно определенной компетенции, также не согласно с доводами о том, что именно в регистрационном деле находится межевой план, так как Управление функции кадастрового учета не осуществляет, межевой план не является обязательным документом при проведении государственной регистрации права, также указывает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики, за исключением Управления, третьи лица и истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-14772/2012 ООО "Буро-Жикья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Буро-Жикья" утвержден Неретин В.А.

По сведениям из ЕГРП за ООО "Буро-Жикья" зарегистрировано право собственности на гараж с насосной станцией площадью 53,2 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Старая Монья, ул. Промышленная, д.7А; и кормоцех с котельной площадью 501,1 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д.Старая Монья, ул.Промышленная, д.13Б.

Считая, что указанные объекты недвижимости расположены на зарегистрированном на праве собственности за ООО "Удмуртия" земельном участке с кадастровым номером 18:16:063001:2091, сформированном и поставленном на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, руководствовался ст. ст. 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ч. 4 ст. 1, ст. 22, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", п.п. 1 и 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 688, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года NП/93

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 1 декабря 2004 года N 644 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК "Комплекс" и переданы в аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" (далее - СПК "Искра") земельные участки общей площадью 13,9 га.

Постановлением главы Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 25 июля 2006 года N 498 земельный участок площадью 191101 кв.м под объектами недвижимости, расположенными в деревне Старая Монья Удмуртской Республики, передан СПК "Искра" в собственность.

На основании названного постановления между Администрацией МО "Малопургинский район" и СПК "Искра" заключен договор купли-продажи N 59 от 27 сентября 2006 года земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:1080 под объектами недвижимости предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности к СПК "Искра" на названный земельный участок зарегистрирован 18 октября 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 328206.

В дальнейшем, в результате преобразования и уточнения границ и площади земельного участка ему присвоен кадастровый номер 18:16:063001:2091, о чем в государственный кадастр недвижимости 1 сентября 2014 года внесены соответствующие сведения.

По решению общего собрания членов СПК "Искра", оформленному протоколом от 9 ноября 2010 года, кооператив преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Ст", ставшее правопреемником СПК "Искра".

15 сентября 2014 года Управлением на основании акта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества от 11 марта 2014 года, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:16:063001:2091 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМК-Агро".

07 ноября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "СТМК- Агро" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртия".

Таким образом, основанием приобретения права собственности ООО "Удмуртия" на спорный участок является акт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества от 11 марта 2014 года.

Между тем, в рамках рассматриваемого иска конкурсным управляющим оспаривается акт межевания границ земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:2091.

Суд первой инстанции относительно данного требования исходил из того, что межевой план представляет собой документальную основу для ведения государственного кадастра недвижимости (систематизированного свода сведений об учтенном недвижимом имуществе, в том числе земельных участках), а составление межевого плана является результатом кадастровых работ, в связи чем сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, не порождает и не прекращает прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах избранный конкурсным управляющим способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению ни его прав, ни охраняемых законом интересов должника и кредиторов.

С учетом того, что с 1 декабря 2010 года полномочиями органа кадастрового учета на территории Удмуртской Республики наделено Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об оспаривании действий регистрационного органа по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 18:16:063001:2091 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку рассматриваемый иск предъявлен как негаторный (со ссылкой на ст. ст. 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал значимый вывод о том, что требования могут быть заявлены конкурсным управляющим только от имени должника, то есть надлежащим истцом по делу является общество "Буро-Жикья", а не конкурсный управляющий (ст. ст. 61.9, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, Арбитражный суд Удмуртской Республики заключил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в рассматриваемом же случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об уточнении или изменении исковых требований, изменении предмета или оснований иска истец не заявлял, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов не может послужить основанием к отмене решения и признается несостоятельной, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием необходимых условий, установленных в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, относительно заявленного иска по предмету и основаниям отношения не имеют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением от 26.09.2016 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 по делу N А71-8156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буро-Жикья" (ОГРН 1021800644667, ИНН 1816004393) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов