Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8677/16

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А13-2097/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Родионовой В.В. по доверенности от 30.05.2016, от ответчика Наумовой Ю.А. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по делу N А13-2097/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская домостроительная компания" (ОГРН 1103525011853; далее - Общество) о взыскании 57 016 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 10.11.2011 N 02-02-16/447-2011.

Решением суда от 22.08.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Департамента 15 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 600 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что факт несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства не доказан. Размер неустойки установлен договором аренды, который подписан арендатором без замечаний.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/447-2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 14 515 га, расположенный в Кадуйской муниципальном районе Вологодской области, на срок действия с 10.11.2011 по 09.11.2060.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2015 к договору арендная плата по договору определена в размере 5 701 670 руб. 46 коп. в год.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

В подпункте "з" пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан сдать по окончании сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению 6 к договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки работ, ежегодно устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 13 договора за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении 6 к договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет неустойку в размере 1 % от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид указанных работ.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, которые установлены в приложении 6 к договору, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды (пункт 13) предусмотрены пени в размере 1 % от размера годовой арендной платы за каждый случай неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в установленный договором срок арендатором не исполнены, начисление неустойки в размере, установленном договором аренды, является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора Арбитражный суд Вологодской области, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что ответчиком условия договора аренды в части своевременного выполнения спорных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, которые установлены в претензии Департамента, к моменту вынесения настоящего решения суда выполнены.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по делу N А13-2097/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев