Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-5293/16

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А68-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Дорогобуж" (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1087154000834, ИНН 7116500100), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-11433/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (далее - ООО "НИАП-Катализатор", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 183 640 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям договора любая остановка части оборудования или турбины в целом является самостоятельным циклом пуск-остановка. Указывает, что истец нарушил обязанность по информированию ответчика о дате операции по загрузке и пуске продукции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2014 между ООО "НИАП-Катализатор" (исполнитель) и ОАО "Дорогобуж" (в настоящее время ПАО "Дорогобуж") (заказчик) заключен договор N 10/1-699, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить из сырья заказчика (палладия) катализатор АПК-ЗН и носитель катализатора АПК (далее - продукция, катализаторы) и передать катализаторы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию на условиях договора.

Результатом работы являются: катализатор АПК -ЗН, соответствующий ТУ 2178-005-83940154-2009, в количестве 16 тонн; носитель катализатора АПК, соответствующий техническим требованиям заказчика, указанным в приложении N 4 и приложении N 5 к договору, в количестве 17 тонн.

Ассортимент и количество продукции необходимой заказчику, а также количество сырья (палладия), требуемое для изготовления продукции согласовано сторонами в спецификации N 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора изготовление продукции с использованием сырья заказчика осуществляется на имеющемся у исполнителя оборудовании по технологическим схемам, обеспечивающим возможность изготовления продукции с использованием сырья заказчика согласно требованиям настоящего договора. Исполнитель гарантирует, что он располагает всеми необходимыми знаниями, опытом, необходимыми разрешительными документами, лицензиями, а также оборудованием и технологическими процессами, обеспечивающими прием и изготовление продукции с использованием сырья заказчика, а также хранение и отгрузку продукции, как это предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации продукции при соблюдении заказчиком условий эксплуатации составляет 2 (два) года от даты поставки катализатора на склад заказчика. При этом содержание оксидов азота на выходе реактора католической очистки составит не более 0, 005% об., оксида углерода (СО) не более 0,3 об., при плановом количестве циклов пуск-остановка не превышающем 5 (пять) циклов в год, а каждая аварийная остановка учитывается как 1 (один) полный цикл.

Согласно пункту 8.2 договора в случае обнаружения недостатков катализаторов в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком условий эксплуатации катализаторов, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в следующих размерах, в зависимости от срока обнаружения недостатков: в течение первого года - 50 % от общей суммы договора; в течение второго года - 10 % от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 124 от 06.10.2014 поставил истцу первую партию продукции: катализатор АПК-3Н в количестве 8 тонн (партии N 1,2,3,4), а также носитель катализатора АПК в количестве 8,5 тонн.

09.10.2014 поставленный ответчиком катализатор АПК-ЗН (партии 1, 2, 3, 4) был загружен в оборудование (акт загрузки N 1 от 09.10.2014). В процессе эксплуатации катализатора АПК-ЗН с 09.11.2014 выявлено систематическое превышение гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки (производственно-технические отчеты, акт о результатах эксплуатации катализатора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2015 N 10-1780, которой на основании пункта 8.4 договора ответчику предложено перечислить неустойку в размере 3 183 640 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку за нарушение гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора изготовление продукции с использованием сырья заказчика осуществляется на имеющемся у исполнителя оборудовании по технологическим схемам, обеспечивающим возможность изготовления продукции с использованием сырья заказчика согласно требованиям настоящего договора. Исполнитель гарантирует, что он располагает всеми необходимыми знаниями, опытом, необходимыми разрешительными документами, лицензиями, а также оборудованием и технологическими процессами, обеспечивающими прием и изготовление продукции с использованием сырья заказчика, а также хранение и отгрузку продукции, как это предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации продукции при соблюдении заказчиком (истцом) условий эксплуатации составляет 2 (два) года от даты поставки катализатора на склад заказчика (истца). При этом содержание оксидов азота на выходе реактора католической очистки составит не более 0,005 % об., оксида углерода (СО) не более 0,3 об., при плановом количестве циклов пуск-остановка не превышающем 5 (пять) циклов в год, а каждая аварийная остановка учитывается как 1 (один) полный цикл.

Согласно пункту 8.2 договора в случае обнаружения недостатков катализаторов в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком условий эксплуатации катализаторов, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в следующих размерах, в зависимости от срока обнаружения недостатков: в течение первого года - 50% от общей суммы договора; в течение второго года - 10% от общей суммы договора.

Судом установлено, что по товарной накладной от 06.10.2014 N 124 в адрес ПАО "Дорогобуж" поставлена первая партия катализатора АПК-3Н в количестве 8 тонн (партии N 1, 2, 3, 4), и носитель катализатора АПК в количестве 8,5 тонн.

09.10.2014 поставленный ответчиком катализатор АПК-ЗН (партии 1, 2, 3, 4) был загружен в оборудование (акт загрузки N 1 от 09.10.2014). В процессе эксплуатации катализатора АПК-ЗН с 09.11.2014 выявлено систематическое превышение гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки.

Факт превышения гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки подтверждается представленными в материалы дела производственно-техническими отчетами отделения слабой азотной кислоты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2016 года, актом о результатах эксплуатации катализатора АПК-3Н (партия N 1, N 2, N 3 N 4).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт превышения гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки в период гарантированного срока эксплуатации катализатора.

Довод ответчика об окончании гарантийных обязательств по договору 08.02.2015 (в период остановки технологической части агрегата АК-72) со ссылкой на превышение к этому моменту пять циклов пуск-остановка с учетом одной аварийной остановки 05.11.2014 являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2015 ОАО "Дорогобуж" произведена остановка технологической части агрегата АК-72.

Из постоянного технологического регламента N 05/13 производства неконцентрированной азотной кислоты по схеме АК-72 следует, что плановая остановка агрегата начинается с плановой остановки технологической части агрегата и заканчивается последующей плановой остановкой ГТТ-12, то есть остановка технологической части и агрегата ГТТ-12 - два отдельных этапа остановки.

Согласно разъяснениям проектировщика агрегата АК-72 - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза", данным в письме от 03.02.2016 N ДИ-147, пуск агрегата подразумевает: пуск ГТТ-12, включая пуск ПВГ-1200 и реактора Р-40, а также пуск технологической части; остановка агрегата подразумевает остановку технологической части и остановку ГТТ-12, включая остановку ПВГ-1200 и реактора Р-40.

При этом проектировщиком агрегата АК-7 указано, что остановка и последующий пуск технологической части агрегата АК-72 не является полным циклом пуска-остановки агрегата АК-72.

Кроме того, согласно пункту 1.2 РД 09-390-00 (утвержденных постановлением Гостехнадзора Росси от 04.01.2000 N 64) остановка оборудования заключается в выводе его из эксплуатации в границах конкретного производства с законченным технологическим циклом. Технологический цикл - это совокупность стадий и этапов, применяемых для них средств и методов для последовательного выполнения определенных операций. Законченность цикла заключается в завершении выполнения всех этапов, входящих в данный цикл. Технологический цикл производства неконцентрированной азотной кислоты согласно пункту 4.2 постоянного технологического регламента состоит из следующих стадий: подготовка сырья, контактное окисление аммиака в оксид азота - утилизация тепла нитрозного газа, охлаждение и промывка нитрозного газа низкого давления, сжатие нитрозного газа низкого давления и охлаждение нитрозного газа высокого давления, абсорбция оксидов азота, очистка выхлопных газов и рекуперация энергии очищенных выхлопных газов, хранение и выдача продукционной кислоты, оборотное водоснабжение.

При остановке технологической части агрегата АК-72 завершение (окончание) технологического цикла не происходит: в работе остаются подогреватель хвостовых газов, котлы-утилизаторы, реактор каталитической очистки, агрегат ГТТ-12, продолжается реализация таких стадий, как подготовка сырья, сжатие нитрозного газа низкого давления и охлаждение нитрозного газа высокого давления, очистка выхлопных газов и рекуперация энергии очищенных выхлопных газов, хранение и выдача продукционной кислоты, осуществляется оборотное водоснабжение. Поэтому основания для применения пункта 1.2 РД при остановке технологической части агрегата АК-72 отсутствуют.

Основным признаком понятий остановки объекта или оборудования, содержащихся в пунктах 1.1. и 1.2. РД, является их вывод из эксплуатации. Вывод из эксплуатации - окончательная остановка объекта/оборудования, которая осуществляется при консервации, ликвидации или остановке на длительный период. При остановке технологической части агрегата АК-72 вывод оборудования из эксплуатации не производится, так как в работе остаются подогреватель хвостовых газов, котлы-утилизаторы, реактор каталитической очистки, агрегат ГТТ-12.

Кроме того, как следует из первого постоянного технологического регламента производства неконцентрированной азотной кислоты по схеме АК-72, согласованного с разработчиком - директором ГИАП 15.06.1984 г. и утвержденного начальником ВО "Союзазот" 28.06.1984 г., для полной остановки агрегата необходимо остановить подогреватель хвостовых газов Т-53, котлы-утилизаторы, машинный агрегат ГТТ-12 и другое оборудование агрегата (пункт.12.6).

Заключая договор и оговаривая его условия, стороны в пункте 8.1 договора пришли к соглашению о том, что каждая аварийная остановка будет учитываться как один полный цикл.

В соответствии с пунктом 11.4.1.2 постоянного технологического регламента аварийная остановка агрегата - это возможность аварийной остановки различных составляющих агрегата АК-72 как в отдельности (технологии, узла каталитической очистки, подогревателя выхлопных газов Т-53, ГТТ-12), так и агрегата в целом. Каждая аварийная остановка (как отдельных составляющих агрегата, так и агрегата в целом) должна учитываться как один полный цикл. Таким образом, сторонами было определено общее количество полных циклов пуск-остановка - 5, включая каждую аварийную.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная 08.02.2015 остановка технологической части агрегата АК-72 не является полным циклом пуск-установка, указанным в пункте 8.1 договора N 10/1-699.

Кроме того, систематическое превышение гарантированных показателей по фактическому содержанию оксидов азота и углерода в газе на выходе из реактора каталитической очистки выявлено с 09.11.2014, т.е. ранее даты остановки технологической части агрегата АК-72.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения правил использования (эксплуатации) возлагается на продавца.

Судом установлено, что производство неконцентрированной азотной кислоты осуществляется в автоматическом режиме, в соответствии с постоянным технологическим регламентом N 05-13, разработанным на основании "Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса", утвержденным приказом Минэкономики России от 06.05.2000 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

25.02.2014 письмом N 10/1-187 истец обратился в адрес ответчика с просьбой направить технического специалиста для проведения анализа работы катализатора и оказания сервисных услуг в рамках исполнения пункта 8.5 договора.

В период с 11.03.2015 по 13.03.2015 специалисты ООО "НИАП-Катализатор" совместно со специалистами ПАО "Дорогобуж" провели анализ работы катализатора и его эксплуатации. По результатам работы технических специалистов был составлен двухсторонний протокол.

Ответчиком проведен анализ документов, материала и направлен в адрес ПАО "Дорогобуж" ответ N 503-ДС от 15.04.2015 с подтверждением факта превышения показателей работы катализатора, и с рекомендациями по корректировке технологического режима. При этом из представленных документов - технологического регламента, рапортов, производственных отчетов и т.д. с зафиксированными показателями работы агрегата АК-72 ответчиком нарушений ПАО "Дорогобуж" правил использования (эксплуатации) товара не выявлено, замечаний со стороны ответчика не имелось.

Ссылка ООО "НИАП-Катализатор" на нарушение истцом условий договора в части неуведомления его о дате проведения операций по загрузке катализатора, что исключило возможность ответчика предоставить рекомендации по загрузке катализатора, и могло послужить следствием систематического превышения гарантированных показателей работы катализатора, также правомерно отклонена судом.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено условие об информировании ответчика о дате загрузки катализатора.

При этом ни договором N 10/1-699, ни нормами законодательства не предусмотрены последствия нарушения указанного условия об информировании.

Кроме того, письмами N 10/1-822 от 08.08.2014, N 1108-КС от 26.08.2014, N 10/1-1005 ПАО "Дорогобуж" уведомило ответчика о необходимости пересмотра сроков поставки катализатора в связи с окончанием капитального ремонта агрегата, о дате окончания капитального ремонта, о необходимости в связи с этим досрочной поставки катализатора и, соответственно, его скорейшей загрузки.

Также пунктом 8.5 договора предусмотрено, что продукция загружается, выгружается и эксплуатируется в соответствии с действующей у истца нормативно-технической документацией, а не рекомендациям ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 3 183 640 руб.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-11433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева