Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9559/16

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А29-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-4606/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040; ОГРН: 1131108000110)

о взыскании задолженности, пени и законных процентов,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", ответчик, Общество) 1 077 082 руб. 79 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.06.2015 N 456/15-А; 66035 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года за период с 26.03.2016 по 18.072016; законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года на сумму долга 1 077 082 руб. 79 коп. за период с 19.07.2015 по день оплаты долга; 44927 руб. 63 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 077 082 руб. 79 коп. за период с 01.03.2016 по 18.07.2016; законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 077 082 руб. 79 коп. за период с 19.07.2016 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана задолженность в сумме 1 077 082 руб. 79 коп., пени в размере 66 035 руб. 90 коп. за период с 26.03.2016 по 18.07.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании законных процентов за период с 01.03.2016 по 18.07.2016 в сумме 44927 руб. 63 коп. (согласно статье 317.1 ГК РФ), истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных процентов.

По мнению заявителя, судом не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта. Считает, что суд ссылается на изменения законодательства (пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ), вступившие в силу 01.08.2016, однако правоотношения сторон, связанные с возникновением обязанности оплаты за поставленную электрическую энергию в феврале 2016 года возникли до вступления в законную силу соответствующего пункта федерального закона, при этом исковое заявление подано истцом 29.04.2016. Требования истца о взыскании законных процентов за период с 01.03.2016 по 18.07.2016 в сумме 44927 руб. 63 коп. также возникли до вступления в законную силу изменений в статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (ранее - ОАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) и ООО "ТеплоВодоканал" (потребитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 456/15-А (с протоколом разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а потребитель обязался оплатить услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1. Приложения N 11 установлено, что потребитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом принятых платежей.

Согласно пункту 3.4.2. договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении N 8 к договору (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении N 11 к договору (п. 6.5. договора).

В силу пункта 1 Приложения N 11 к договору для расчетов по договору применяется одноставочный тариф.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 10.1., 10.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует до 31.12.2015; в случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, число пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий заключенного договора истец в феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 077 082 руб. 79 коп., подтвердив факт поставки актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 187 от 29.02.2016, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, и выставил для оплаты счет-фактуру N 56-000000000000187 от 29.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Компания, помимо требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявила также требование о взыскании с Общества 44927 руб. 63 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 077 082 руб. 79 коп. за период с 01.03.2016 по 18.07.2016; законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 077 082 руб. 79 коп. за период с 19.07.2016 по день оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что законом и договором не предусмотрено взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также нормы специального законодательства, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-4606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина