Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-56072/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-152478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-152478/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Кастальской,

по заявлению ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 654 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ООО СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 654 руб. 03 коп.

Решением от 07.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, связанные с установлением размера ущерба, поскольку не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно неприменения истцом при расчете ущерба (износа ТС) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются, поскольку ущерб был определен на основании фактического ремонта ТС на станции техобслуживания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 23-30).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств получения претензии не обоснованна, поскольку в деле имеются претензия с доказательствами ее получения ответчиком (реестр передачи претензий; л.д. 10).

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-152478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев