Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-5099/14

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А11-5580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу N А11-5580/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

Орлов Андрей Валерьевич - лично по паспорту гражданина Российской Федерации, представители Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 3 года (т.д. 13, л.д. 16), Кузин А.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия 3 года (т.д. 31, л.д. 143), Лбов Т.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год (т.д.31, л.д. 142);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/1 сроком действия до 31.12.2016, Громова А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/22 сроком действия до 31.12.2016, Скосырева С.Р. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/13 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2013 N 11-06-01/07/11 и принято решение от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13 о привлечении Орлова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 234 686 рублей 20 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 440 рублей. Данным решением Орлову А.В. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 409 103 рублей, соответствующие пени в размере 2 632 847 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.04.2014 N 13-15-05/4639@ решение Инспекции 31.12.2013 N 11-06-01/08/13 отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 11 472 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Орлов В.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено в части налога на добавленную стоимость в размере 7 495 931 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Валерьевич не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе общества с ограниченной ответственность "Линтэк" в качестве контрагента, с которым имело место реальное заключение и исполнение договора поставки, получены заявленные товары, а для целей налогообложения им учтены операции по нему в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Орлов А.В. представил налоговому органу документы в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Санвэйс" и "Метафора", не обладающих необходимым опытом и квалифицированным персоналом на рынке продаж сантехническим товаром. Обладая знаниями о характере и специфике данного товара, продавцах данного товара, предприниматель представил документы от организаций, не имеющих возможности осуществлять деятельность, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также сертификатов качества на данную продукцию.

Инспекция также ссылается на правомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость как агенту, считает, что фактическое состояние приобретённого имущества не свидетельствует о приобретении его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 412 200 рублей послужил вывод налогового органа о невыполнении Орловым А.В. обязанности налогового агента при приобретении муниципального имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом период Орлов А.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.05.2012 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (лист 19-25 т.26).

Пунктом 1.1 Договора определено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района продает, а Орлов А.В. покупает по итогам аукциона, состоявшегося 24 апреля 2012 года (лист 22-25 т.26) (протокол N 2 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 24.04.2002 г.) на условиях настоящего договора следующее муниципальное имущество: нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадью 329 кв.м, литер Г, инвентарный номер 5139:20:0400, кадастровый (или условный) номер; 33-33-03/010/2011-102 по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д.45, которое принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 16.01.1992 N 1/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2011 года сделана запись регистрации N33-33-03/0102011-102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года 33 АЛ N 078346, выданным Вязниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; нежилое здание, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадью 40,6 кв. м, литер Д-Д1, инвентарный номер 5139:20:0501, кадастровый (или условный номер):33-33-03/010/2011-083 по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д.45, которое принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 16.01.1992 N 1/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2011 года сделана запись регистрации N 33-33-03/010/2011-083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года 33 АЛ N 078345, выданным Вязниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; земельный участок, категория земель: для эксплуатации овощехранилища, общая площадь 12638 кв. м, кадастровый номер 33:21:020103:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Вязниковский район, город Вязники, улица Ленина, дом 45, который принадлежит Продавцу на нраве собственности на основании Решения малого Совета Вязниковского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 16.01.1992 N 1/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2011 года сделана запись регистрации N 33-33-03/010/2011-325, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2011 года 33 АЛ N 079045, выданным Вязниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, на данном земельном участке расположены два нежилых объекта с условными номерами: 33-33-03/010/2011-102; 33-33-03/010/2011-083 (далее по тексту - имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество передается от Продавца к Покупателю на основании передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно передаточного акта б/н от 09.06.2012 Орлов А.В. принял вышеуказанное муниципальное имущество полностью в том виде, в каком оно было на момент заключения договора: покупатель осмотрел приобретенное имущество, и ознакомился с его техническим состоянием; претензий к продавцу по передаваемому имуществу не имеется (лист 26 т.26).

Право собственности на приобретенные по договору объекты зарегистрированы Орловым А.В. 16.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 33 АЛ N 480568 от 16 июля 2012, серия 33 АЛ N 480569 от 16 июля 2012, серия 33 АЛ N 480570 от 16 июля 2012 года, (лист 60-65 т.26).

Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что на приобретенном у Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района земельном участке Орловым А.В. осуществлено строительство торгового комплекса, что подтверждается документами, представленными Орловым А.В. N 11-06-3/1/35 от 14.11.2013, а также ответом Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район N 2523/01-04/959 от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка N RU33502000-479-01-20-n, утвержденного Постановлением администрации Вязниковского района от 08.08.2012 N 918, проектируемый торговый комплекс, состоящий из 4 зданий, расположен в западной части г.Вязники. При проектировании предусмотрена поэтапность строительства: 1 этап - здание N 1 (реконструкция существующего здания); 2 этап - здание N 2 (вновь строящееся); 3 этап - здание N 3 (вновь строящееся); 4 этап - здание N 4 (вновь строящееся), а также предусмотрен снос ветхих строений.

В материалах дела имеются Разрешение администрации Вязниковского района N RU33502000-74-02-03-n от 02.11.2012, в соответствии с которым разрешено строительство торгового комплекса (1 этап строительства) в соответствии с проектной документацией. Здание N 1 (одноэтажное) общая площадь - 329 кв.м по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, д.45, а также Разрешение администрации Вязниковского района N RU33502000-17-02-28-n от 14.05.2013 на ввод в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод реконструированного объекта капитального строительства: здание N 1 торгового комплекса (1 этап строительства) после реконструкции существующего нежилого здания по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, д.45, общая площадь - 317,8 кв. м.

Также проведенным в ходе выездной налоговой проверки осмотром территории и помещений, расположенных по адресу: г. Вязники, ул. Ленина, 45, установлено, что рассматриваемый земельный участок с расположенными на нем 2-мя нежилыми зданиями г. Вязники, ул. Ленина, д. 45 приобретен Орловым А.В. у Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района для строительства на этой территории торгового комплекса, здание (лит. Д-Д1) было снесено и снято с учета, на его месте организована парковка, здание (лит. Г) реконструировано и введено в эксплуатацию; открытие торгового комплекса запланировано на 30 ноября 2013 г., т.е. указанные объекты не предназначены для личного использования.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования к Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по сделке купли-продажи муниципального имущества, указав, что в целях налогообложения следует исходить из целей приобретения имущества.

Между тем из буквального толкования положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами не признаются только покупатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. То есть, указанная норма связывает возникновение обязанности налогового агента у покупателя муниципального имущества только с наличием статуса индивидуального предпринимателя. Целевое назначение имущества, а также последующее его использование правового значения не имеет, как не имеет значения факт неотражения в договоре купли-продажи его статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент приобретения муниципального имущества Орлов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, у него возникла обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 412 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в сумме 5 124 783 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Санвэйс" и не проявлением предпринимателем осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 124 783 рублей Орлов А.В. представил договор поставки от 22.02.2011 N Св-22/04, книги покупок за 2011, 2012 годы, 14 счетов-фактур, 14 товарных накладных и приходные ордера на санитарно-техническое оборудование; акты сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; товарные отчеты; сертификаты соответствия по товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; разовые пропуска на въезд транспорта; деловую переписку с рассматриваемой организацией; копию визитки торгового представителя; оригинал Каталога продукции 2011 год, общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс"; документы из регистрационного дела контрагента; сведения из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 21.02.2011. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс", указан Рогожкин О.И.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Санвэйс" состоит на налоговом учете с 31.08.2010, зарегистрировано по адресу: 109144, г. Москва, пр-зд Батайский, д. 43, стр. 2; единственный учредитель общества и генеральный директор Рогожкин О.И; основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля"; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек. Указанная организация имеет расчетный счет в ООО "КБ "Финтрастбанк", операции по которому приостановлены; сведения о транспортных средствах и имуществе организации, наличии персонала в базе данных Инспекции отсутствуют.

Инспекция также установила, что данные, отраженные обществом с ограниченной ответственностью "Санвэйс" в налоговых декларациях, несопоставимы с суммами, поступившими на его счет; сумма выручки от реализации расходится с поступившей на счет суммой.

Проанализировав расчетный счет, налоговый орган установил, что платежи за аренду каких-либо помещений (офисных, производственных), коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, за услуги транспорта, транспортные перевозки, отсутствуют; при этом счет открыт 24.02.2011, а организация зарегистрирована 31.08.2010; первое поступление денежных средств - от Предпринимателя; в дальнейшем деньги переводились большинству "проблемных" организаций. Вместе с тем Инспекция установила, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислены организациям - контрагентам общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс" после окончания поставок предпринимателю.

В письме от 05.11.2013 N 47/6-109 ТП N 6 МРО УФМС России в городском поселении Щелково сообщило, что 31.05.2011 Рогожкин О.И. обратился с заявлением об утрате паспорта и 11.06.2011 он был документирован новым паспортом, являющимся в настоящее время действительным.

Опрошенный Рогожкин О.И. (протокол допроса от 07.11.2013 N 2133 и от 06.11.2013 N 11-06-03/13/41) пояснил, что по объявлению в Интернете в 2010 - 2011 годах за вознаграждение (в размере 1000 рублей за каждый выезд в налоговую, банк и к нотариусу) принимал участие в регистрации на свое имя юридических лиц; какие-либо доверенности для регистрации юридических лиц не выдавал; чистые листы не подписывал; расчетные счета юридических лиц открывал, в каких банках и на какие организации - не помнит, в дальнейшем участие в управлении счетами не принимал; финансово-хозяйственную деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс" не вел и никого на это не уполномочивал; никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) как должностное лицо организации не подписывал; доверенностей на представление интересов и подписание документов как должностное лицо данной организации не выдавал; доход от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс" как должностное лицо не получал; считает сделки, совершенные от его имени в качестве должностного лица, фиктивными и недействительными. Относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью "Санвэйс" пояснений не дал; кто осуществлял от имени данной организации ведение бухгалтерского и налогового учета и сдачу соответствующей отчетности, ему не известно.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что представленные документы являются оформленными ненадлежащим образом и не обосновывают правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 958 945 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Метафора" ИНН 7715896035.

Из материалов дела следует, что в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 958 945 рублей предприниматель представил договор поставки от 08.06.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с июня по декабрь 2012 года; книги покупок за 2011, 2012 годы; приходные ордера на товар за период 01.01.2011 - 31.12.2012; путевые листы грузового автомобиля в части доставки товаров контрагентом за данный период; акт сверки расчетов с рассматриваемой организацией за указанный период; карточки бухгалтерских счетов в количественно-суммовом выражении за период 01.01.2011 - 31.12.2012 в виде товарных отчетов в количественно-суммовом выражении и акта сверки в суммовом выражении; сертификаты соответствия; корешки доверенностей на получение товара; документы из регистрационного дела поставщика. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Метафора", указана Орлова О.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Метафора" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация 14.12.2011 поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (юридический адрес - г. Москва, пр-зд Путевой, д.10); основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является Орлова Оксана Владимировна.

В ответах на запросы от 27.06.2013 N 72687 и от 22.10.2013 N 23-12/55387@ Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Метафора" сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы не представляло; имеет три счета, открытых в Московском филиале ОАО "Смоленский банк".

Исследовав единую упрощенную декларацию за 2011 год и три месяца 2012 года, декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, и по налогу на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2012 года, а также бухгалтерскую отчетность за 2012 год, налоговый орган пришел к выводу, что организация исчисляла налоги в минимальных размерах, занижала налогооблагаемый доход, а данные бухгалтерской и налоговой отчетности несопоставимы с суммами, поступившими на ее расчетный счет. Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Метафора" отсутствуют внеоборотные активы и запасы в 2012 году.

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Метафора" собственными транспортными средствами, имуществом и персоналом не располагает.

Инспекция также установила, что паспорт руководителя данного контрагента является действительным и от Орловой О.В. сведения о его утере (замене) не поступали (письмо Отдела УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе от 29.08.2013 N 36/1454).

Опрошенная Орлова О.В. (протокол допроса от 06.11.2013 N 11-06-03/13/40) пояснила, что в период с 2011 года по настоящее время никогда не являлась и не является руководителем и (или) учредителем какой-либо организации; общество с ограниченной ответственностью "Метафора" ей не известно и его она не регистрировала; какими видами деятельности занимается данная организация и где располагается - неизвестно. Кто открывал расчетные счета данной организации Орлова О.В. не знает, а она их не открывала; по представленным на обозрение документам пояснила, что подпись похожа на ее, но документы она не подписывала, доверенностей на ведение деятельности от указанного юридического лица не выдавала. При этом Орлова О.В. указала, что паспорт никогда не теряла, давала для копирования в различных организациях по месту подработки; документы относительно регистрации общества с ограниченной ответственностью "Метафора" также не подписывала, к нотариусу и в налоговый орган не ходила.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных предпринимателем документов, в том числе счетов-фактур, и об отсутствии у предпринимателя реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Удовлетворяя заявленное требование Орлова А.В. по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, сделки с указанными организациями фактически осуществлены, подтверждающие их реальность документы соответствуют требованиям законодательства, товар налогоплательщиком оплачен, оприходован и учтен в налоговом и бухгалтерском учете. Суд первой инстанции также указал на проявление Орловым А.В. должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оснований для переоценки данного вывода суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции по данным эпизодам удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 440 678 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Линтэк" ИНН 7715929900.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в размере 2 440 678 рублей предпринимателем представлены договор поставки от 19.11.2012 N 98/11/12, счета-фактуры, товарные накладные; книги покупок за 2011, 2012 годы; приходные ордера на товар за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; путевые листы грузового автомобиля в части доставки товаров наемным транспортом; акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; карточки бухгалтерских счетов в количественно-суммовом выражении по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Линтэк" за период 01.01.2011 - 31.12.2012 в виде товарных отчетов (в количественно-суммовом выражении) и актов сверки (в суммовом выражении); корешки доверенностей на получение товара у данной организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; разовые пропуска на въезд транспорта; документы из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Линтэк" и сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2012; паспорт Иванова А.А., решение единственного учредителя о создании организации от 24.07.2012 N 1, приказ о назначении генерального директора и бухгалтера от 27.07.2012 N 1. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Линтэк" указан Иванов А.А.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Линтэк" Инспекцией установлено, что 27.07.2012 оно поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве (юридический адрес - г.Москва, пр-зд Огородный, 5, стр.4, 2 этаж, комн.24); основной вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредителем и руководителем организации является: Иванов А.А. (является учредителем и руководителем более 50 организаций); последняя налоговая отчетность представлена за второй квартал 2013 года с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и КРСБ по налогу на прибыль в базе отсутствуют; организация не имеет внеоборотные активы.

По сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Линтэк" собственными транспортными средствами, персоналом и недвижимым имуществом не располагает.

Проанализировав выписку по расчетному счету организации, открытому в ОАО "Торгово-строительный банк", налоговый орган установил, что выплаты заработной платы, перечисления в бюджет НДФЛ, отсутствуют.

С ответом от 22.10.2013 N 14-15/109299 Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве представило информацию, полученную из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 22.08.2013 N 21/072/2013-259, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права общества с ограниченной ответственностью "Линтэк" на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с письмом от 01.11.2013 N 13-16/57739@ и актом установления нахождения органов управления юридических лиц от 29.10.2013 рассматриваемая организация по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ и первичных документах, не располагается. Помещение, расположенное по адресу: 127254, г. Москва, пр-зд Огородный, 5, стр. 4, является зданием банка "Адмиралтейский", иные лица в здании не располагаются.

Налоговый орган также установил, что согласно договору аренды нежилого помещения, подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Линтэк" с индивидуальным предпринимателем Акениной Юлией Сергеевной от 27.07.2012 N 67/08-12/15, акту приема-передачи, свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77-АН N 116140, доверенности на право управлять нежилым помещением от 25.01.2012, зарегистрированной в реестре за N 1Д-34, где отражено, что собственник помещения Максименко Нина Анатольевна (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение серия 77-АН N 116140) доверяет Акениной Ю.С. управлять нежилым помещением по адресу: г. Москва, пр-зд Огородный, 5, стр. 4, 2 этаж, комн. 24, следовательно, полномочия на подписание договора подтверждены. В письме от 31.10.2013 N 16-14/12294дсп@ Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве - отдел ресурсов, имущества и прочих налогов, сообщило, что Максименко Н.А. являлась собственником указанного помещения в период с 29.12.2010 по 10.01.2013.

С письмом от 12.08.2013 N 20-06-01/024137дсп Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве представила протокол допроса свидетеля Иванова А.А. от 15.06.2012, из которого следует, что он неоднократно допрашивался представителями правоохранительных и налоговых органов по вопросу причастности к деятельности различных незнакомых ему организаций в качестве руководителя, учредителя и главного бухгалтера. Вместе с тем руководителем, учредителем и главным бухгалтером организаций он никогда не являлся и никакого отношения к ним не имел.

Из выписки по расчетному счету следует, что организация не выплачивала заработную плату, не оплачивала арендные платежи, коммунальные услуги, изготовление визитных карточек, а также не осуществляла иных расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав все представленные в ходе проверки документы, в том числе учитывая заключение эксперта от 16.11.2013 N 04/2013, показания свидетелей (Кипелкиной И.В., протокол допроса от 31.10.2013 N 11-06-03/13/38; Кудиновой Ф.В., протокол допроса от 31.10.2013 N 11-06-03/13/39), копию визитки представителя завода TDS, схему проезда к складу (где отражено, что адрес офиса: 127254, г. Москва, пр-зд Огородный, 5, стр. 4, а также указан адрес: Москва, Алтуфьевское ш-се, 31ас2), налоговый орган установил, что первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Линтэк" подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, содержат недостоверные сведения относительно адреса местонахождения поставщика, не отражают факт совершения хозяйственных операций, а также получение товара. При выборе данного контрагента предприниматель не проявил должную осмотрительность.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, заявленный налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Линтэк" не приобретался, а опрошенные в ходе судебного заседания свидетели, работавшие у налогоплательщика в проверяемый период, данный вывод не опровергают. При этом налоговый орган установил приобретение аналогичного товара у иных поставщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, представленные Орловым А.В., не подтверждают право на получение заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Линтэк", поскольку от данного контрагента товар не приобретался. Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе данного контрагента обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку получение копий учредительных документов об осмотрительности не свидетельствует.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Орлова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу N А11-5580/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 412 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина