Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-637/17 по делу N А11-5580/2014

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А11-5580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии заявителя: Орлова А.В. (паспорт),

его представителей: Кузина А.В. (доверенность от 20.03.2017),

Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 04.08.2014),

и представителей от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/22),

Кротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2016 N 02-07/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и Орлова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016, принятое судьей Кириловой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-5580/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича (ИНН: 330302092372, ОГРНИП: 309333807500045)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13

и установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Валерьевич (далее - ИП Орлов А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.04.2014 N 13-15-05/4639@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 5 124 783 рублей, 1 181 930 рублей 28 копеек пеней и 1 024 956 рублей 60 копеек штрафа (по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Санвэйс");

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 958 945 рублей, 174 480 рублей 96 копеек пеней и 391 789 рублей 60 копеек штрафа (по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Метафора");

- налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом при приобретении муниципального имущества, в сумме 412 200 рублей, 36 826 рублей 02 копеек пеней и 82 440 рублей штрафа;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 652 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 412 200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В данной части в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Предприниматель не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в дело представлено достаточно доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Санвэйс" и ООО "Метафора". В частности, налоговый орган на основе выписок о движении денежных средств по счетам установил, что фактическую поставку сантехнического оборудования осуществляли иные лица (Смирнов А.А. и Крастелев В.В.); недостоверность счетов-фактур, оформленных по сделкам с указанными организациями, подтверждается заключениями эксперта от 16.11.2013 N 04/2013 и от 17.11.2013 N 05/2013; контрагенты не обладают необходимым опытом и квалифицированным персоналом на рынке продаж сантехническими товарами, не имеют сертификатов качества на поставляемую продукцию.

ИП Орлов А.В. в обоснование своих доводов указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Предприниматель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Линтэк", по взаимоотношениям с которым Инспекция не оспаривала реальность поступления товара и его оплату, поэтому вывод судов об отсутствии у заявителя товара противоречит обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что протокол допроса Иванова А.А. от 05.06.2015 является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок выездной проверки, до принятия Ивановым А.А. решения об учреждении ООО "Линтэк", кроме того, из его содержания невозможно достоверно идентифицировать допрашиваемое лицо (отсутствуют паспортные данные). Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу протокола опроса Иванова А.А. от 21.06.2016. В заключение эксперта от 15.11.2013 N 03/2013 внесены недостоверные сведения о дате его составления, что подтверждается приобщенной к нему подпиской о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированной 11.11.2013. Вывод о подписании первичных документов от имени ООО "Линтэк" неустановленным лицом сделан экспертом на основании исследования по копиям документов только одной подписи из тринадцати представленных. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи муниципального имущества заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения им как индивидуальным предпринимателем спорного имущества с целью использования его в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Инспекции и Предпринимателя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы заявители не согласились с доводами друг друга, указав на законность принятых судебных актов в части, оспариваемой противоположной стороной.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Орлова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 26.11.2013 N 11-06-01/07/11.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.12.2013 N 11-06-01/08/13, согласно которому Предпринимателю доначислены 21 409 103 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 632 847 рублей 12 копеек пеней и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 234 686 рублей 20 копеек и 82 440 рублей соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.04.2014 N 13-15-05/4639@ решение нижестоящего налогового органа в части доначисления 11 472 497 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов отменено.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Орлов А.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 123, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Признавая недействительным решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО "Санвэйс" и ООО "Метафора", суд пришел к выводам о реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по сделкам с ними. В отношении доначисления НДС по сделке купли-продажи муниципального имущества суд исходил из того, что для разрешения вопроса о ее налогообложении следует установить цель приобретения имущества, поэтому, придя к выводу о недоказанности Инспекцией факта приобретения имущества Орловым А.В. как индивидуальным предпринимателем и использования его в предпринимательской деятельности, удовлетворил требование по данному эпизоду. Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения товара именно у ООО "Линтэк", вследствие чего налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по сделке с данной организацией.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДС по сделке купли-продажи муниципального имущества. Суд пришел к выводу, что приведенная норма связывает возникновение обязанности налогового агента у покупателя такого имущества только с наличием статуса индивидуального предпринимателя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Эпизод доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Санвэйс".

Как следует из материалов дела и установили суды, между ИП Орловым А.В. (покупатель) и ООО "Санвэйс" (поставщик) заключен договор поставки от 22.02.2011 N Св-22/04.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделке с указанным контрагентом Предприниматель представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, приходные ордера на санитарно-техническое оборудование, акты сверки расчетов, товарные отчеты, сертификаты соответствия по товару, приобретенному у ООО "Санвэйс", разовые пропуска на въезд транспорта, деловую переписку, копию визитки торгового представителя, оригинал каталога продукции за 2011 год, документы из регистрационного дела контрагента, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что товар Предпринимателем оплачен, оприходован и учтен в налоговом и бухгалтерском учете, а сотрудники налогоплательщика подтвердили поставку товара от ООО "Санвэйс", суды пришли к выводам о проявлении ИП Орловым А.В. должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности хозяйственных операций с указанной организацией.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

2. Эпизод доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Метафора".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Орлов А.В. (покупатель) и ООО "Метафора" (поставщик) заключили договор поставки от 08.06.2012.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС по сделке с данным контрагентом налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, приходные ордера, путевые листы грузового автомобиля, акт сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов, сертификаты соответствия по товару, корешки доверенностей на получение товара и документы из регистрационного дела поставщика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что ООО "Метафора" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; приобретало товар, аналогичный заявленному, который доставлялся силами самого налогоплательщика, был оплачен им, оприходован и учтен в налоговом и бухгалтерском учете; контрагенты ООО "Метафора" и сотрудники Предпринимателя подтвердили наличие взаимоотношений с указанной организацией.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Метафора" и проявлении им должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

3. Эпизод доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Линтэк".

Из материалов дела видно, что между ИП Орловым А.В. и ООО "Линтэк" заключен договор поставки от 19.11.2012 N 98/11/12.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Предприниматель заявил вычет по НДС, в обоснование применения которого представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, приходные ордера, путевые листы грузового автомобиля, акт сверки расчетов, карточки бухгалтерских счетов, сертификаты соответствия по товару, корешки доверенностей на получение товара, разовые пропуска на въезд транспорта, документы из регистрационного дела поставщика, паспорт Иванова А.А., решение единственного учредителя о создании организации и приказ о назначении генерального директора и бухгалтера.

В отношении ООО "Линтэк" установлено, что организации зарегистрирована 27.07.2012; по юридическому адресу не располагается; единственным учредителем и директором является Иванов А.А.; последняя налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; у организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, изготовления визитных карточек, выплата заработной платы); в ходе допроса Иванов А.А. пояснил, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций он никогда не являлся и никакого отношения к ним не имел; товар, заявленный налогоплательщиком, контрагентом не приобретался.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что налоговый орган установил приобретение налогоплательщиком аналогичного товара у иных поставщиков, суды пришли к выводу, что документы, представленные Предпринимателем, не могут служить основанием для получения заявленного налогового вычета, поскольку у ООО "Линтэк" товар не приобретался.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Орлову А.В. в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела протокола опроса Иванова А.А. от 21.06.2016, признана несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что заключение, полученное в результате проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, суд округа отклонил, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности спорных хозяйственных отношений.

Иные доводы Предпринимателя, касающиеся рассматриваемого эпизода, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

4. Эпизод доначисления НДС в связи с невыполнением обязанности налогового агента при приобретении муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса в сделках по реализации муниципального имущества налоговыми агентами признаются покупатели такого имущества, за исключением физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по итогам аукциона по продаже муниципальной собственности Орлов А.В. (покупатель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2012, по условия которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель покупает два нежилых одноэтажных здания общей площадью 369,6 квадратного метра и земельный участок общей площадью 12 638 квадратных метров, с расположенными на нем двумя нежилыми объектами (далее - муниципальное имущество).

На основании передаточного акта от 09.06.2012 Орлов А.В. принял указанное муниципальное имущество; право собственности зарегистрировано Орловым А.В. 16.07.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, апелляционный суд установил, что на момент приобретения муниципального имущества Орлов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, вследствие этого у него возникла обязанность исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента.

Довод Предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате налога является несостоятельным, поскольку статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя в рассматриваемый период установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС с суммы, перечисленной продавцу в качестве оплаты за приобретенное муниципальное имущество, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования по данному эпизоду.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А11-5580/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и Орлова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Орлова Андрея Валерьевича, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова