Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-8683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-32/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А17-2262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Крупина Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2262/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (юридический адрес: 153000 г. Иваново, ул. Смирнова, д.80, ОГРН 1033700076552)

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Заволжского района "Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйства" (далее - МП Заволжское РМПО ЖКХ, Предприятие-должник) арбитражный управляющий Крупин Николай Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95.541,50 рублей, понесенных Крупиным Н.П. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего МП Заволжское РМПО ЖКХ Крупина Н.П.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 7.100,0 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Крупин Николай Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов о несогласии с определением суда указал, что:

-в нарушение положений частей 1,3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей гражданам право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, суд первой инстанции ограничил Крупина Н.П. в праве пользоваться юридической помощью и вести дело по жалобе на его действия через своего представителя;

-судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Крупина Н.П. не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными заявителем доказательствами, конкурсный управляющий Крупин Н.П. в силу занятости и выполнения задач, напрямую связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства предприятия-должника, а также обеспечением его производственной деятельности, не имел возможности лично и самостоятельно, без привлечения представителя, в полной мере обеспечить защиту своих прав и отстаивать свои интересы при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора;

-судом первой инстанции не принято во внимание существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, заключающееся в том, что большая часть судебных заседаний (9 судебных заседаний) была вызвана действиями заявителя жалобы - Общества, которое постоянно изменяло свои требования по жалобе и суд был вынужден переносить судебные заседания, а конкурсный управляющий Крупин Н.П. был вынужден составлять письменные отзывы и пояснения с учетом новых требований; в окончательной форме варианты требований кредитором были сформулированы только в тексте от 09.02.2015, что установлено вступившим в законную силу определением о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего от 17.02.2015 (страница 2 определения).

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Крупин Н.П. просит приобщить к материалам дела справку-расчет соотношения фактически понесенных им судебных расходов.

Кредитор в возражениях от 14.11.2016 возражает против приобщения к материалам дела справки-расчета, ссылаясь на то, что данный документ не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, арбитражным управляющим не обоснованы причины, по которым он не представил указанные сведения ранее, также настаивает на том, что в доводах заявителя апелляционной жалобы имеются сведения, не соответствующие действительности, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий действовал недобросовестно, злоупотребляя предоставленным правом.

Представитель Крупина Н.П. представил отзыв на возражения Общества.

Ознакомившись со справкой-расчетом, апелляционный суд считает возможным приобщить данный документ в материалы дела, поскольку он уточняет заявленные в апелляционной жалобе доводы и не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось.

В заседание суда 17.11.2016 арбитражный управляющий Крупин Н.П. на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 МП Заволжское РМПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Крупин Н.П.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в отказе от обращения в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника (нежилого здания с конторой), а сделки - ничтожной; нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; непринятии надлежащих мер по предоставлению реестра погашения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, Общество просило определить размер и очередность удовлетворения его требований по текущим платежам на общую сумму 51.676.790,86 руб., а также требований муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик" в соответствии с представленной таблицей задолженности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения "Заволжский коммунальщик" определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора об обжаловании действий Крупина Н.П. он в целях защиты своих прав и интересов заключил с Сальниковым В.Г. соглашение от 20.08.2014, на основании которого последним оказаны юридические услуги и в подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт об оказании услуг от 30.04.2015.

Оплата за оказанные услуги произведена Крупиным Н.П. в сумме 102.600 рублей, факт заключения соглашения и оплаты подтвержден документально (т.7, л.д.12-14).

Крупин Н.П. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг привлеченного им специалиста в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 80.700,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора.

В связи с представлением Обществом возражений у Крупина Н.П. возникли дополнительные расходы, связанные с необходимостью защиты своей позиции, что явилось основанием для заключения с Сальниковым В.Г. дополнительных соглашений и увеличения суммы судебных расходов до 87.657,50 рублей (т.7 л.д.76-98), до 92.657,50 рублей (т.7 л.д.110-111), до 95.541,50 рублей (т.7 л.д.122-124).

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело документы в совокупности, пришел к выводу о возможности возмещения Крупину Н.П. понесенных расходов на сумму 7.100,0 рублей, из них:

суд посчитал обоснованным привлечение Сальникова В.Г. для подготовки возражений по требованию кредитора об обжаловании действий Крупина Н.П. по отказу от обращения в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника (нежилого помещения с конторой), а сделки - ничтожной и посчитал разумным оплату данных услуг в сумме 5.000,0 рублей;

1.500,0 рублей суд посчитал обоснованным за оказание Сальниковым В.Г. услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв Общества, ходатайств об увеличении цены иска;

600,0 рублей - в возмещение транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Крупина Н.П. и представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, Крупин Н.П. представил заключенные между ним (Доверитель) и Сальниковым В.Г. (Поверенный) Соглашения об оказании юридической помощи:

- от 20.08.2014, по которому поверенный оказывают юридическую помощь при рассмотрении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Крупина Н.П., включающую в себя следующие услуги: ознакомление и изучение документов дела, подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление по требованию доверителя документов (заявлений, ходатайств, отзывов, жалобы и т.д.), личное участие поверенного в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; стоимость услуг согласована сторонами в размере 100.000,0 рублей, при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. поверенному 650 рублей за каждую поездку из г.Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; в доказательство оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены Акт об оказании услуг от 30.04.2015 на сумму 102.600 рублей, в том числе 2.600,0 рублей транспортные расходы и копия расходного кассового ордера N 20 от 30.04.2015 на сумму 102.600,0 рублей (т.7 л.д.22-25);

- от 15.05.2015, по которому поверенный оказывает юридическую помощь по взысканию судебных расходов с Общества, включающую в себя следующие услуги: ознакомление и изучение документов дела, подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5.000,0 рублей, личное участие поверенного в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 2.000,0 рублей за каждый день участия в судебном заседании; при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. оплачивает поверенному 650 рублей за каждую поездку из г.Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; в доказательство оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены Акт об оказании услуг от 20.04.2015 на сумму 5.000 рублей и копия расходного кассового ордера N 23 от 20.04.2015 на сумму 5.000,0 рублей (т.7 л.д.26-28);

- от 17.05.2016, по которому поверенный оказывает юридическую помощь по взысканию дополнительных судебных расходов с Общества, включающую в себя следующие услуги: устная юридическая консультация по вопросам правоприменительной практики в отношении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих взыскание судебных расходов - 2.000,0 рублей, изучение и подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов - 3.000,0 рублей, при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. оплачивает поверенному 650 рублей за каждую поездку из г.Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; в доказательство оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены Акт об оказании услуг от 06.06.2016 на сумму 5.000 рублей; кроме того, согласно пункту 4 акта Сальников В.Г. принял от Крупина Н.П. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь, указанную в настоящем акте, денежные средства в сумме 5.000,0 рублей (т.7,л.д.79-81); Акт об оказании услуг и передаче денежных средств от 04.07.2016 на сумму 8.000 рублей, 5.000,0 рублей оплачены авансом 08.06.2016 (т.7,л.д.112) и согласно пункту 4 акта Сальников В.Г. принял от Крупина Н.П. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь, указанную в настоящем акте, денежные средства в сумме 3.000,0 рублей; в акте отражено, что обязанность по оплате вознаграждения за юридическую помощь, указанную в настоящем акте, исполнена полностью (т.7, л.д.125).

В обоснование транспортных расходов на сумму 1.841,50 рублей Крупин Н.П. представил в материалы дела заключенный с Шумиловой О.Н договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.01.2016 для поездок, связанных с рассмотрением в суде заявления Крупина Н.П. о взыскании судебных расходов; размер вознаграждения за предоставление транспортного средства определен сторонами из расчета 2,90 рублей за 1 минуту использования и ожидания автомобиля; заявки от 28.01.2016, от 16.05.2016, от 07.06.2016, акты приема-передачи, путевые листы, расписки в получении денежных средств от 28.01.2016, от 16.05.2016, от 26.05.2016 на общую сумму 1.841,50 рублей (т.7, л.д.82-98, 126-130).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что Крупин Н.П. просит суд взыскать с Общества судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением:

-жалобы Общества из расчета от 102.600 рублей, что составляет 76.950,0 рублей;

-заявления о взыскании судебных расходов по представленным актам в общей сумме 18.000 рублей и в возмещение транспортных расходов в размере 1.841,50 рублей.

Закон о банкротстве императивно предусматривает, что исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки и который может быть отстранен от исполнения обязанностей, а также привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, "сторонами" которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий; при этом арбитражный управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Согласно сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел арбитражный управляющий является стороной в обособленном споре и выступает в качестве субъекта, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью; при этом риск затрат на оплату их деятельности несет сам арбитражный управляющий (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 308-ЭС15-4430).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, соразмерность сложности категории судебного спора.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Крупину Н.П. оказана правовая помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А17-2262/2009 по жалобе Общества на его действия (бездействие).

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 20.08.2014 и оплата оказанных услуг в общей сумме 102.600,0 рублей, в том числе 2.600,0 рублей транспортные расходы, подтвержден документально.

Кредитором ООО "Газпром Теплоэнерго Иваново" обжаловались 4 эпизода по признанию неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Крупина Н.П.; в результате рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции удовлетворено одно требование (признано незаконным одно действие), в удовлетворении остальных требований отказано, поэтому Крупиным Н.П. обоснованно заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по жалобе кредитора.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Крупин Н.П. заявил к возмещению судебные расходы 76.950 (75000+1950) рублей, что составляет от оплаченных им представителю 102.600,0 (100000+2600) рублей.

Согласно акту от 30.04.2015 Сальниковым В.Г. были оказаны Крупину Н.П. следующие услуги:

-ознакомление и изучение жалобы Общества и подборка документов подтверждающих доводы Крупина Н.П.;

-подготовка и составление отзывов и дополнений от 06.10.20145, 13.10.2014, 11.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014;

-подготовка текстов выступлений конкурсного управляющего Крупина Н.П. на судебных заседаниях 06.10.2014, 13.10.2014, 11.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, 19.12.2014, 27.01.2015, 11.02.2015, 17.02.2015;

-составление реестра требований текущих кредиторов;

-составление апелляционной жалобы от 26.03.2015;

-составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.04.2015;

-личное участие Поверенного в судебных заседаниях 13.10.2014, 11.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Крупина Н.П. на сумму 5.000,0 рублей, посчитав обоснованным привлечение Сальникова В.Г. для подготовки возражений по требованию кредитора о признании незаконными действий Крупина Н.П. об отказе от обращения в суд с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника (не жилого здания с конторой), а сделки - ничтожной.

Повторно ознакомившись с обстоятельствами дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у Крупина Н.П. отсутствовали основания для привлечения Сальникова В.Г. для оказания юридических услуг в части подготовки и составление отзывов и дополнений, так как Крупин Н.П. должен обладать достаточными квалификацией и знаниями для самостоятельного представления своих интересов по жалобе Общества на его действия, поскольку приведенные кредитором обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, права привлекать с целью защиты своих интересов представителей, оказывающих юридические услуги, и не свидетельствуют о том, что судебные расходы автоматически следует признать неразумными.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является необоснованным предъявление к оплате в качестве самостоятельных услуг расходы по ознакомлению и изучению жалобы Общества и подборке документов, подтверждающих доводы Крупина Н.П.; составление реестра требований текущих кредиторов, являющегося непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Юридическая услуга по ознакомлению и изучению жалобы Общества и подборке документов является единой услугой по составлению отзыва в полном объеме с формированием комплекта документов к нему, поскольку процесс составления отзыва предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг по подготовка текстов выступлений, при наличии имеющихся отзывов и дополнений; при этом в материалах дела тексты выступлений отсутствуют.

Таким образом, к необходимым и обусловленным арбитражным процессом услугам суд апелляционной инстанции считает возможным отнести оказание юридических услуг по составлению отзыва на жалобу, дополнений к ней, оформлению апелляционной жалобы, участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к ведению дела; заявителем не представлено доказательств трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств.

Обществом заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность; в материалы дела представлены скриншоты страниц Интернет-сайтов юридических организаций г.Иваново, размещенные в свободном доступе в сети Интернет (т.7, л.д.63-66); при этом Общество не указало соразмерный (по его мнению) размер расходов, возможный к возмещению в данном случае.

В обоснование соразмерности оплаченных услуг Крупин Н.П. привел стоимость услуг Адвокатской палаты Ивановской области, утвержденную решением от 31.12.2014 (т.7,л.д.99-104).

Вместе с тем, анализ представленного в дело Договора от 20.08.2014, заключенного с представителем Сальниковым В.Г. и акт оказания последним юридических услуг показал, что данные документы не позволяют определить стоимость отдельных указанных в данных документах услуг.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также недопущения фактов взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и с целью пресечения злоупотребления правом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 рублей, не отвечало бы принципу разумности, так как из материалов дела не следует, что представляя интересы Крупина Н.П. в судебных заседаниях, представитель Сальников В.Г. совершал самостоятельные действия, которые бы существенным образом влияли на ход и результат судебного разбирательства.

Возможность разрешения вопроса о размере возмещения судебных издержек с учетом результативности участника процесса или его представителя соответствует смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, а также пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 2.2. Соглашения от 20.08.2014 при личном участии поверенного в судебных заседаниях Крупин Н.П. оплатил представителю 650 рублей за каждую поездку из города Шуя Ивановской области к зданию Арбитражного суда Ивановской области; при участии представителя в 4-х судебных заседаниях арбитражный управляющий Крупин Н.П. произвел оплату проезда представителя в сумме 2.600,0 рублей.

Кредитор считает понесенные Крупиным Н.П. расходы по оплате проезда представителя к зданию суда чрезмерными, поскольку стоимость проезда на автобусе из города Шуя до города Иваново составляет 69 рублей (т.7,л.д.67-68).

Довод Общества о том, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена в связи с наличием возможности использования представителем Крупина Н.П. более экономичного вида транспорта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Указывая на возможность использования представителем более экономичного вида транспорта, Общество не учло, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения автовокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

В данном случае выбор транспорта, а не автобусного транспорта при перемещении между городами Шуя и Иваново с учетом значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Материалами дела не подтверждается возможность приобретения в указанные даты билетов на автобус. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния и экономии личного времени.

Ответчиком не подтверждена неразумность понесенных затрат по передвижению представителя, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Крупина Н.П. о возмещение транспортных расходов в сумме 1.950,0 рублей.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по жалобе Крупин Н.П. заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме 19.841,50 рублей, в том числе за оказанные юридические услуги в сумме 18.000 рублей и возмещению транспортных расходов в размере 1.841,50 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы Крупина Н.В. по оплате услуг Сальникова В.Г. в сумме 1.500,0 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв Общества, ходатайств об увеличении цены иска) и транспортных расходов в сумме 600,0 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Крупиным Н.П. оплачены оказанные представителем следующие услуги:

-по соглашению от 15.05.2015 и акту от 20.05.2015: ознакомление и изучение документов дела, подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5.000,0 рублей (т.7,л.д.26-28);

-по соглашению от 17.05.2016 и акту от 06.06.2016: устная юридическая консультация по вопросам правоприменительной практики в отношении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих взыскание судебных расходов - 2.000,0 рублей, изучение и подборка документов, необходимых для доказывания доводов доверителя, составление ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов - 3.000,0 рублей (т.7,л.д.81);

-по акту от 04.07.2016: изучение документов и составление письменных возражений на отзывы Общества - 3.000,0 рублей, личное участие представителя 27.06.2016 - 2.000,0 рублей; составление письменных возражений на дополнение к отзыву Общества - 2.000,0 рублей.

Как указано выше, юридическая услуга по ознакомлению, изучению документов и их подборке является единой услугой по составлению заявления, отзыва, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций.

В свою очередь, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Суд второй инстанции приходит к выводу о возможности возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в следующем размере: за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2.000,0 рублей, ходатайства об увеличении заявленных требований о взыскании судебных расходов - 1.000 рублей, личное участие в заседании суда - 2000 рублей, составление отзыва и дополнения на возражения - 1.000 рублей, всего 6.000 рублей и полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению в заявленном размере 1.841,50 рублей с учетом вышеизложенных выводов.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление Крупина Н.П. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 59.791,50 рублей (50000+1950+6000+1841,50).

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании 59.791,50 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-2262/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (юридический адрес: 153000 г. Иваново, ул. Смирнова, д.80, ОГРН 1033700076552) в пользу Крупина Николая Павловича (дата рождения 04.02.1956 г., место рождения Ивановская область, Пучежский район, д. Лукино, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. Зинаиды Касаткиной, д.21, ИНН 372500046024) судебные расходы в сумме 59 791 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов