Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14763/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-25225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский экспресс": Субботин Я.А. директор на основании решения от 24.09.2012 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО СК "Ген Стройурал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уральский экспресс", ответчика, ООО СК "Ген Стройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-25225/2016, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уральский экспресс" (ОГРН 1116659005968, ИНН 6659219677)

к ООО СК "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Ген Стройурал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 818 293 руб. 42 коп., в том числе 648 410 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 103-СП/2015 от 01.06.2015, 169 883 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 7.3 договора за период с 06.09.2015 по 24.05.2016, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.08.2016 (с учетом определения суда от 17.08.2016 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 508 руб. 08 коп., в том числе 372 528 руб. 68 коп. основного долга, 54 979 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 24.05.2016, а также 7 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 226 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несправедливое начисление судом неустойки на всю сумму долга, без учета ее уменьшения на сумму удержания. По расчету ответчика, неустойка за период с 08.09.2015 по 24.05.2016 составляет 33 900 руб. 10 коп. Ссылается на незаключенность сторонами условия о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты (п. п. 7.3, 7.5 договора противоречат друг другу), в связи с чем договорная неустойка не может быть взыскана с заказчика. Также указывает на наличие вины подрядчика в нарушении сроков оплаты, поскольку из-за нарушения сроков выполнения работ подрядчиком ответчик не смог в установленные сроки сдать результат работ муниципальному заказчику, в связи с чем понес штрафные санкции, что, в свою очередь, привело к невозможности оплатить денежные средства подрядчику.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ввиду неисполнения ответчиком, как заказчиком, встречных обязательств по договору, а именно непередачи бетонного основания для выполнения работ. В связи с этим полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ удержанию из суммы основного долга не подлежала. Также заявитель указывает на неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком. Так, по мнению истца, общая стоимость работ была пересогласована и определена сторонами в размере 2 053 210 руб. 00 коп. Кроме того, при расчетах ответчиком допущена арифметическая ошибка, а именно неправильно посчитан коэффициент К (ответчик посчитал К - 52/4*100%=1300, арифметически получается К - 52/4*100%=13), что привело к дальнейшему неверному расчету неустойки. По расчету истца, конечная формула расчета неустойки следующая: Н - 2 053 210*0,0429 = 88 082,70. Заявитель также не согласен с выводом суда о признании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% (п. 7.3 договора) неправомерной, поскольку при начислении неустойки по п. 7.5 договора подрядчик оказался в более невыгодном положении. Полагает, что расчет неустойки за просрочку оплаты по п. 7.3 договора является правомерным и соразмерным. Ссылаясь на положения п. п. 2.2, 2.3 договора, считает верной начальную дату начисления с 06.09.2015. Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец полагает расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Уральский экспресс" (подрядчик) и ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) заключен договор N 103-СП/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству универсального спортивного покрытия "Эластур SBR" на выполненном заказчиком основании на объектах: "Межшкольный стадион с искусственным покрытием МАОУ "Артинский лицей", расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, п. Арти, ул. Ленина, д. 2" и "Школьный стадион МКОУ АГО "Ачитская СОШ", расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Ленина, д. 4" в объеме 1864 кв.м в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение N1), проектно-сметной документацией, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 10.06.2015. работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и предоставлены к сдаче заказчику в срок не позднее 25.06.2015.

Впоследствии на основании письма ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" от 07.07.2015 исх. СКN 3011, заказчиком оформлен график производства работ, согласно которому срок окончания работ продлен до 14.07.2015.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 2 143 600 руб. 00 коп., из расчета 1 150 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно абз. 4 п. 2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-передачи работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении каждого объекта, отчета о расходовании сырья (материалов), в случае, предусмотренном п. 1.3 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В п. 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле Н = (Ц-В) * С.

Согласно п. 7.10 договора заказчик и подрядчик вправе по своему усмотрению принять решение о взыскании неустойки (пени, штрафов), предусмотренной договором. Заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные подрядчиком работы на размер требований в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), рассчитанной в предусмотренном договором порядке.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 04.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 04.09.2015 на сумму 2 053 210 руб. 00 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 404 808 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 460 от 29.07.2015, N 45 от 17.06.2015, N 46 от 17.06.2015, N 47 от 17.06.2015; задолженность в размере 648 410 руб. 00 коп. не погашена.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 103-СП/2015 от 01.06.2015 в размере 648 410 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору и удержание неустойки в размере 275 881 руб. 32 коп. из суммы задолженности на основании п. 7.10 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Признав удержание ответчиком пени в размере 275 881 руб. 32 коп. правомерным, суд уменьшил задолженность по оплате работ на указанную сумму неустойки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга частично в размере 372 528 руб. 68 коп. Признав начисление пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 7.3 договора неправомерным, а также скорректировав начальную дату начисления, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с условиями п. 7.5 договора и удовлетворил данное требование частично в размере 54 979 руб. 40 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ по договору N 103-СП/2015 от 01.06.2015 на общую сумму 2 053 210 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ по договору и удержание неустойки в размере 275 881 руб. 32 коп., начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 15.07.2015 по 04.09.2015, из суммы задолженности на основании п. 7.10 договора.

Действительно, условиями п. 7.10 договора предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные подрядчиком работы на размер требований в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), рассчитанной в предусмотренном договором порядке.

Правомерность условия об удержании неустойки из стоимости работ подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, размер которой определяется по формуле Н = (Ц-В) * С, где Ц - общая стоимость работ по договору; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору; С - размер ставки (Сцб * ДП).

Судом установлено, что работы завершены подрядчиком 04.09.2015, т.е. с нарушением конечного срока выполнения работ по договору, а именно 14.07.2015.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки (л.д. 106), арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверности данного расчета в связи с допущенной ответчиком арифметической ошибкой в расчете коэффициента К, который используется при определении размера ставки. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По расчету суда апелляционной инстанции, К = 13% (52/4*100%).

Как следует из п. 7.2 договора, при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

Таким образом, Сцб = 0, 000825, С = 0,0429 (0,00825 * 52).

При указанных обстоятельствах правомерно начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2015 по 04.09.2015 является неустойка в размере 91 960 руб. 44 коп. (2 143 600 * 0,0429).

Довод жалобы истца о согласовании сторонами иной стоимости работ по договору, а именно 2 053 210 руб. 00 коп., апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из п. 11.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и вступают в силу с момента его подписания сторонами.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 2 143 600 руб. 00 коп., из расчета 1 150 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости, а также объема работ по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем произведение расчета пени исходя из согласованной в п. 2.1 цены договора является правомерным.

Доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что данные обстоятельства учтены заказчиком при продлении срока выполнения работ на основании письма ООО СК "Ген Стройурал" от 07.07.2015 (л.д. 29). Как следует из приложенного к данному письму графика производства работ, заказчиком также изменены сроки начала выполнения работ по объектам, а именно 09.07.2015 и 12.07.2015.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Действительно, п. 4.2.1 договора предусмотрено, что к началу производства работ заказчик обязуется передать подрядчику зону производства работ по акту приема-передачи.

Между тем в соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязан в случаях возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, возражений по направленному ему заказчиком с письмом от 07.07.2015 графику производства работ не заявил, выполнил работы и предъявил их приемке, что представляется объективно невозможным в отсутствие переданной строительной площадки. Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, истец лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу изложенного, подрядчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах удержание заказчиком пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ является правомерным, задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на признанную обоснованной апелляционной инстанцией сумму неустойки в размере 91 960 руб. 44 коп. и составляет 556 449 руб. 56 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 556 449 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 169 883 руб. 42 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2015 по 24.05.2016.

Как следует из условий спорного договора, ответственность заказчика за просрочку оплаты согласована сторонами в п. 7.3 и п. 7.5 договора.

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что содержание п. п. 7.3, 7.5 договора свидетельствует о наличии ответственности заказчика в различных размерах (0,1% в день и 1/300 ставки рефинансирования Банка России) за одно нарушение - нарушение срока оплаты работ.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. п. 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также принимая во внимание условия п. 7.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ исходя из 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки является неправомерным. В рассматриваемом случае в целях сохранения баланса интересов сторон начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ является правомерным исходя из 1/300 действующей на дату уплат неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 7.5 договора). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности сторонами условия о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты не принимается, поскольку в данном случае письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (ст. 331 ГК РФ), при этом наличие ответственности заказчика в различных размерах о незаключенности соглашения о неустойке не свидетельствует.

Согласно абз. 4 п. 2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-передачи работ.

Суд первой инстанции, учитывая дату выполнения работ (04.09.2015), принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком не позднее 07.09.2015. Следовательно, начисление пени является правомерным, начиная с 08.09.2015 по 24.05.2016.

Указания истца на правомерность начисления пени с 06.09.2015 апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не учитывают положениям ст. 193 ГК РФ.

Установив, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ истцу не направлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пеня подлежит начислению на всю сумму долга - 648 410 руб. 00 коп.

По расчету суда, общий размер правомерно начисленной пени за период с 08.09.2015 по 24.05.2016 составил 54 979 руб. 40 коп. (с учетом определения от 17.08.2016 об исправлении опечаток). Основания не согласиться с расчетом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на несправедливое начисление судом неустойки на всю сумму долга, с учетом отсутствия за заявленный истцом период начисления доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и ее удержании, несостоятельны.

Довод жалобы ответчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков оплаты отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 54 979 руб. 40 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.04.2016, акт о выполненных услугах от 25.05.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела и объем представленных документов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,95%) в сумме 12 892 руб. 50 коп.

Исходя из цены иска 818 293 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 366 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 666 руб. 00 коп. (платежное поручение N 56 от 25.05.2016).

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с подачей иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 645 руб. 07 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-25225/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в пользу ООО "Уральский экспресс" (ОГРН 1116659005968, ИНН 6659219677) задолженность 611 428 руб. 96 коп., в том числе 556 449 руб. 56 коп. основного долга, 54 979 руб. 40 коп. неустойки, а также 16 645 руб. 07 коп. государственной пошлины, 12 892 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать ООО "Уральский экспресс" (ОГРН 1116659005968, ИНН 6659219677) справку на возврат из федерального бюджета РФ 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 56 от 25.05.2016".

Взыскать с ООО СК "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в пользу ООО "Уральский экспресс" (ОГРН 1116659005968, ИНН 6659219677) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева